电力市场的有效运行对于保障能源供应的稳定性和推动绿色能源转型至关重要。然而，近年来的研究不断表明，当前广泛采用的电力定价机制存在较大优化空间，未能充分发挥市场的潜力，导致整体电能成本的非最优表现。电力市场的核心任务是实现供需匹配，以最低成本满足不断增长的用电需求，而定价机制的设计直接影响到电力生产商的竞价行为和市场效率。当前的主流定价机制主要包括“市场清算价”（Pay-as-Clear，以下简称PC）和“按出价支付”（Pay-as-Bid，以下简称PB）两种模式。PC机制下，所有被接受的发电厂商均以最高中标价获得报酬，类似统一价格竞拍；而PB则是每个中标厂商按照自己的报价获得对应支付，体现了竞价个体的差异性。这两种模式各有优势和短板，也反映了市场协调与激励设计的复杂权衡。
最新发表于2025年7月的研究揭示，尽管PC机制被业界普遍选用，但并非在所有情况下都能实现最优表现。研究表明，任何一种机制都无法在所有市场配置和策略均衡中统一优于另一者。换言之，PC和PB各自在特定环境和博弈均衡下可能优于其他任何竞价方案。尤其值得关注的是，PB机制在应对市场参与者的战略行为时表现出更强的鲁棒性。在所有考察的市场实例中，PB所产生的最高可能均衡价格始终低于PC，这意味着PB机制能够在最坏情况下抑制价格过高，从而降低整体市场供电成本。除了理论分析，研究进一步通过大量基于无悔学习（no-regret learning）动态的仿真验证了这一结论：PB机制在多样化市场环境中普遍导致更低的平均市场价格。
这种动态学习模型更贴近参与者在长期博弈中的策略调整过程，验证了PB在现实操作中的有效性。为何传统市场偏好PC，而PB机制展现出的潜力又为何难以被完全采纳？这与电力市场的复杂性和监管习惯密切相关。PC机制因其价格透明和操作简便，便于监管机构和市场参与者建立信任，同时符合调度的统一性原则。然而，PC机制的统一支付方式也给发电商提供了操纵竞价的动力，可能导致报价虚高，从而推升总电价。相较之下，PB机制虽然允许每个参与者按自身报价获得收益，更有利于激励真实成本的呈现，但其复杂的结算方式和计价困难曾让监管层望而却步。此外，部分市场参与者担忧在PB下出现极端低价竞争，可能影响系统的稳定和供电安全。
理解这两种机制的博弈特性，有助于设计更合理的激励结构，促进市场的透明和高效。电力市场中参与者往往具备丰富的策略调整能力，他们通过博弈策略来最大化自身收益。PB机制的策略稳定性较高，意味着市场更少出现价格扭曲和泡沫，保障了整体市场的理性运行。与此同时，PC机制在某些情况下可通过价格信号促进集中发电但也易于形成垄断与勾结，需引起监管者警觉。随着技术的进步，辅助市场和智能调度系统的发展为竞价机制的创新提供了更多可能。例如，结合区块链技术确保竞价的透明和不可篡改，可以增强PB机制的可操作性和公信力。
智能合约的应用则有助于简化PB的结算流程，降低交易成本，提升市场效率。除此之外，采用混合型定价机制，结合PC和PB的优势，根据不同发电类型、时段和市场区域差异化定价，也是一种可探索的方向。我们还应关注新能源的快速接入对定价模型造成的新挑战。随着风能、太阳能等间歇性资源占比提升，传统单一定价机制难以反映其不确定性和负载波动特性，容易导致市场失衡。更灵活的机制设计能够激励分布式能源和储能系统参与，提升整体系统韧性和成本效益。能源转型背景下，合理的定价机制不仅关系到供需效率，更关乎环保政策的落实和社会公平。
通过降低市场扭曲和不必要的激励支出，优化竞价机制可释放更多资金用于可再生能源投资和基础设施升级。此外，消费者侧价格信号更加精准，也能促进需求响应和节能行为，形成良性互动。电力市场定价体制的优化需要政策制定者、市场运营者和技术研究者的通力合作。未来的研究应着重于更贴近实际运行环境的模型构建，验证不同机制在多元化电力系统中的表现。同时，考虑结合人工智能、大数据分析提升市场预测能力和动态调节水平，也将成为重要方向。总的来看，目前电力市场定价存在一定的不足，尤其在应对战略行为和激励合理性方面仍有提升空间。
最新理论研究和仿真结果表明，按出价支付机制在抵御价格操纵和降低总体成本上具优势，值得行业深入考量和试点推广。适时引入技术创新和政策调整，将推动电力市场迈向更加健康、高效和可持续的未来，满足日益增长的能源需求和环保目标的双重要求。
