近年来，美国经济经历了稳健的增长和接近充分就业的态势，但与此同时，通货膨胀率保持在高于美联储设定目标的水平，财政赤字不断攀升。面对这一局面，前总统唐纳德·特朗普提出了一个颇具争议的建议——将美联储的基准政策利率降至1%。表面上看，这一举措旨在降低政府借款成本，为不断扩大的赤字融资提供便利，但深究其潜在影响，低利率的倡议却可能带来严重的经济风险。首先，理解美联储利率的职能至关重要。美联储通过调整政策利率，控制货币供应和信贷成本，以实现价格稳定与最大就业的双重使命。在目前经济表现强劲、失业率低至4.1%的背景下，激进下调利率很可能传递失衡信号。
历史上，接近1%的政策利率多出现在经济极度疲软、失业率高企的危机时期。比如，2003年乔治·W·布什执政早期为了应对科技泡沫破裂及911事件引发的经济低迷，美联储曾将利率降至1%。同样，在2009年金融危机后，奥巴马政府继任时美联储利率维持近零水平以刺激萎靡经济。特朗普的提议如果在经济平稳时执行，反而会打破这一规律，向市场释放出美联储可能屈服于政治压力、放弃独立性的危险信号。其次，超低利率环境下的经济刺激效果未必如预期。美国国债市场规模庞大，达到36万亿美元，投资者对利率政策变化极为敏感。
如果市场解读美联储降息意在为政府赤字政策背书，其对通胀重燃的担忧将促使债券收益率上升，甚至推高长期借贷成本。这种通胀预期的去锚定将严重影响金融稳定，抬高民众生活成本。通货膨胀升温的风险不可忽视。当前美国通胀约为2.5%，已超出目标2%。若美联储大幅降息，将释放额外的货币增长压力，为物价上涨提供土壤。更有可能引发恶性通胀螺旋，侵蚀居民购买力并加剧社会不平等。
政策制定者必须权衡短期刺激和长期稳定的矛盾。特朗普推崇的税收减免和大量公共开支已经使得联邦预算赤字高企，财政总体状况趋于紧张。若利率降低，政府在短期内确实可以承担更多债务，但这将埋下未来财政恶化的隐患，成为经济增长的潜在绊脚石。投资者对央行独立性的信心亦可能动摇。美联储一直以技术和专业精神为基础，避免直接为政府财政扩张背书。当市场怀疑这一底线受破坏，货币政策的有效性将受损，影响经济预期和资本流动。
此外，过低的利率环境会产生资产泡沫风险。长期维持低利率或持续宽松政策常引发房地产、股市及其他金融资产价格过快上涨，增加系统性金融风险，一旦泡沫破裂，将对实体经济造成冲击。更广泛而言，美国作为全球最大经济体，其货币政策调整具有国际影响力。将利率降至1%非但不会提升美国投资吸引力，反而可能引发全球资金流动的不稳定，影响全球市场信心。归纳来看，特朗普主张将美联储利率降至1%，存在多重潜在风险。虽然短期内可能降低政府借款成本和刺激部分经济活动，但在现有经济数据支持下，这种大幅调降利率缺乏必要性，且可能引发通胀重启、债市震荡和货币政策独立性丧失等问题。
维持适度利率水平，有助于平衡经济增长与价格稳定，保障金融体系健康运行。政策制定者须谨慎对待降息建议，避免为了支持财政政策而牺牲长期经济可持续发展。综合经济环境和市场预期，未来利率调整应基于数据驱动和专业判断，而非短期政治考量，唯有如此美联储方能持续维护经济稳定与繁荣。
