近年来,印度政府在网络审查和内容监管方面采取了越来越严格的措施。随着数字媒体和社交平台的广泛普及,网络空间成为舆论争夺的主战场。2024年10月,印度推出了名为"Sahyog"(意为"协作")的政府平台,允许不仅限于中央部委,还包括各州、地区甚至基层官员通过该系统直接向社交媒体公司发出内容下架通知。这一举措标志着印度在互联网监管机制上的重大转变,也引发了国内外对言论自由与审查权力扩张的广泛争议。Sahyog平台的推行依托于新版信息技术法第79条第3款(b)的法律授权,允许政府机关在未经过司法审查的情况下,要求平台删除其认定为"非法"内容,否则平台将失去其作为"中介"的法律豁免权,面临法律责任。相比此前主要基于信息技术法第69a条款的通知,这一新机制实际上绕过了印度最高法院针对69a条款设定的严格程序保障。
自Sahyog平台上线以来,已有至少72家大型互联网公司注册并协作,包括Meta的WhatsApp和Instagram、谷歌、苹果、LinkedIn、Telegram以及Snapchat等主流平台。唯独X(前Twitter,现由埃隆·马斯克拥有)拒绝加入该平台,并将政府诉至法院,强烈抨击Sahyog为"审查门户",批评政府赋予无数官员广泛且缺乏监督的内容下架权,严重侵蚀言论自由权利。Sahyog的实际操作使得政府机关能够快捷高效地打压网络异见和批评声音。例如,2024年初印度铁路部在新德里一场造成18人死亡的死亡踩踏事件后,不仅着手救援调查,还通过Sahyog平台要求社交媒体删除相关批评政府的帖文,部分内容迅速被下架。基层执法机关甚至单独对社交媒体内容进行监管,令审查权力下沉到县级警察和官员,带来极大争议。法学专家及网络自由倡导者警示,如此授权极易导致滥用、无节制的审查行为,也可能成为政治工具打击异议、压制新闻与言论报道。
印度最高法院此前判决确认,基于69a条款的封锁必须"有明确理由、程序正义并限于必要范围",但79条却未受到司法审查,成为法律监管的空白地带。实际上,信息技术法第79条原本旨在定义互联网中介的义务及免责条件,未为监控或强制内容下架设计细则。借此发起的行动缺少公开透明的程序,更未提供用户救济通道。政府扩展审查手段还伴随对社交平台的压力日益加剧,威胁中介方的中立立场。若平台拒绝执行命令,将面临法律诉讼甚至被剥夺"中介豁免",危及其在印度这个全球重要市场的运营。埃隆·马斯克的X平台便屡次遭遇制裁威胁并提起诉讼。
除技术监管变化外,印度近年来针对网络内容和出版物的限制不断升级。2025年政府取缔了多达25本被指控传播"虚假叙述"和"分裂主义"的书籍,其中包括知名作家阿伦达蒂·罗伊的作品及著名地方记者的著作。这种针对思想传播的打压,与以往备受关注的针对克什米尔地区的限制互为呼应,凸显了中央政府加强网络及文化领域监管的强烈意图。在印巴关系紧张时期,印度政府也借助网络审查工具,封锁大量境外及本地平台账号,涵盖新闻媒体和知名人物。这不仅影响新闻自由,也激化社会分裂,限制信息多元化流通。一些社交媒体账户在印度不告知用户即被屏蔽,引发舆论对政府严格审查机制的不满和抗议。
Sahyog平台的推出,反映印度政府对网络空间掌控的决心,以及利用技术手段强化政治稳定和社会秩序控制的策略。然而,普遍担忧是,这种执法权下放及缺乏有效监督可能带来深远影响。包括滥用权力导致合法批评声音被压制、网民和内容创造者自我审查普遍化以及民主制度中言论自由根基的侵蚀。此外,技术公司在面对繁重审查压力时,可能被迫削弱内容审核标准或任由政府意志驱使,无法有效履行其责任,导致全球互联网开放性的倒退。专家建议印度应强化审查程序的透明和正规化,加强法律监督机制,保障用户知情权和申诉权,避免滥权造成的言论自由损害。只有当制度与技术并重,才能确保信息时代的公正、公开与民主。
综上所述,印度扩展网络审查机制,赋予基层官员内容下架权力,是一项深具争议的政策变革。它伴随着技术创新、法律空间拓展与政治控制意愿交织。未来,随着更多诉讼和社会关注的涌现,该政策走向和调整或将进一步显现。对于全球互联网生态与言论自由环境,这一案例亦有重要启示意义。 。
