在软件测试领域，自动化测试逐渐成为保障产品质量的关键环节。多年来，测试团队普遍奉行一个原则：禁止任意的硬编码等待时间。原因很明确，硬编码的等待时间无疑是掩盖潜在缺陷的权宜之计，且往往难以把握合适的时长。等待时间设置过短，测试会因资源未准备好而失败；而等待时间过长则令整个测试流程拖沓缓慢，同时掩盖了真正的问题。然而，随着技术演进和用户反馈的深入观察，我们不得不重新审视对任意等待的态度，甚至在特定场景下引入其作为有效的临时解决方案。首先，我们要理解为何会出现“任意等待”被禁止的传统观念。
测试的终极目标是精准定位并暴露应用中的缺陷，从而助力开发团队修复，从根本上提升软件质量。若使用了死等待，很可能导致测试变得笨重、效率低下，还可能产生假阳性或假阴性，削弱测试的精确性。基于此，现代自动化测试工具和策略多倡导事件驱动或状态同步等待，如等待某元素可见、等待请求完成、监听特定事件等。资本主义下的互联网行业更倾向于推动持续集成和持续交付，强调“快速反馈”，所以避免冗长的等待时间成为共识。然而，现实世界往往比理想复杂。某些现代前端框架和优化策略，例如Nuxt.js配合nuxt-delay-hydration插件，会延迟网页的hydration过程以提升性能评分（如通过Lighthouse检测），造成页面呈现的DOM虽然完整，但JavaScript事件监听尚未绑定，从而令自动化测试的点击操作失效。
对人类用户而言，这个阶段只需再次点击即可解决，因为人类有耐心和灵活度。但自动化测试脚本却只执行一次点击，期望事件即时响应，因此导致测试不稳定。针对这一点，单纯禁止任意等待显然无法解决问题，必须采取能够准确等待hydration完成的策略。令人欣慰的是，该插件本身提供了一个window._$delayHydration的Promise，可以用来判定hydration是否真正完成。通过让测试脚本等待此Promise完成，而非简单等待固定时间，既保持了测试的确定性，也避免了不必要的延时。这种“带有意图的等待”成为测试过程中的重要工具。
我们不再盲目插入固定时间的sleep，而是通过等待特定状态或事件来保证页面真正准备就绪。另一个典型案例来源于电子邮件魔术链接登录流程。该流程要求用户输入邮箱、点击发送代码、从邮件中复制验证码并粘贴回页面，然后完成登录。人类用户此过程游刃有余，但自动化测试中却遇到约70%的失败率，提示“一次性验证码无效”。通过详查Playwright的Trace Viewer，发现POST请求在提交时oneTimeCode字段为空，虽然UI中显示已有有效输入。进一步调试得知，在第一个步骤填充邮箱字段前等待约3秒，问题即不再出现。
显然，这属于定时相关的竞态条件，理想修复应由开发团队调整代码或接口逻辑，但开发团队无法重现该问题，优先级也不在此。而测试团队则需要保证CI流程持续稳定，无法停滞。权衡后，测试团队选择将这一固定时长等待封装到“等待”步骤中，从现实角度解除测试瓶颈，换取稳定性和快速反馈。这种妥协体现了理想与现实的张力：究竟应当在测试层面精雕细琢所有细节，还是应允许针对部分技术限制造成的临时等待存在，为整体交付效率服务。通过以上实践，我们深刻体会到测试平台在面对多样化客户需求时，纯粹理想主义往往难以适用。用户无法完全访问代码库或直接影响开发优先级，测试团队必须操刀解决无法由开发人员及时修补的BUG。
我们提出了一个平衡方案：在可能的情况下，坚持根治每个失败原因，推动代码层面修复；但在客户环境受限、开发资源有限时，提供“精准等待”机制，允许用户在保证测试流程稳定的前提下，灵活插入等待。值得强调的是，这种“等待”不是盲目硬编码的sleep，而是基于明确条件的同步等待，或者限定时长的临时补丁。这种做法保证了测试框架的可维护性，且可随“真修复”到来时及时移除。总结而言，自动化测试的本质目标是实现重复可靠的验证，而非展现完美的测试哲学。技术与业务需求的不断变化，推动我们在秉持最佳实践的同时不忘灵活应对特殊情况。任意等待从完全禁止到选择性允许，体现了测试团队对实际痛点的理解和响应能力。
未来，伴随前端技术进步和测试工具的升级，期待更多即刻可用的状态同步机制替代任意等待，让测试更稳定且高效。与此同时，持续关注测试失败根因，推动开发与测试协作，永远是提升软件质量的关键所在。在复杂多变的业务环境之中，理想主义和现实主义的良性平衡，才能保障持续正常的交付节奏和客户满意度。作为测试人员，应当理解并积极运用带意图的等待策略，避免陷入“等待即罪”的思维陷阱，从而更好地支持产品和团队的成功。
