元数据作为数字信息管理的重要工具，其设计和应用直接影响信息资源的发现、共享和再利用。Dublin Core作为一种广泛使用的元数据标准，自1990年代末推出以来，一度被寄予厚望，期望简化并提升文献资源的描述效率。它以十五个简单元素定义了文档级资源的基本描述属性，如作者（creator）、日期（date）、标题（title）等，被视为跨领域、跨平台信息交换的通用解决方案。然而，深入应用之后，却暴露出许多令人惊讶的问题，尤其是在描述复杂学术文献如期刊文章时表现出的无力感，成为业界长久以来难以启齿的“肮脏秘密”。 Dublin Core的设计初衷是简洁明了，目标是为文档类似对象提供核心的元数据描述。无论是书籍、网页还是电子文章，都能用这套十五个元素大体勾勒出其核心信息。
其简洁性促使图书馆界对这一标准迅速燃起兴趣，甚至一度期待它能终结文献描述的混乱局面。然而实际上，简单的元素数量并未带来全面的描述能力。诸如“coverage”（覆盖范围）、“relation”（关联）、“format”（格式）等元素的定义过于宽泛，导致无法深入表达诸多对学术资源至关重要的具体信息。 以一篇具体的期刊文章为例，包括文章的作者、发表年份、文章标题、期刊名称、卷号、期号、起止页码以及DOI（数字对象唯一标识符）等信息。这些要素构成了完整的文献信息记录。而在Dublin Core中，作者对应“creator”，日期可映射到“date”，文章题目对应“title”，这部分内容尚算简单对应，但诸如期刊名称、卷期信息、页码这些关键信息却难以在标准元素中找到合适的位置信息。
实际操作中，期刊名称往往被模糊地归为关联资源（relation）或者覆盖范围（coverage），但都缺乏细致的结构和语义支持，导致利用自动化工具解析时非常困难。 面对上述缺陷，Dublin Core社区提出了“Qualified Dublin Core”概念，试图通过增强核心元素的限定与扩展来弥补简单标准的不足。 Qualified Dublin Core在原有十五个元素的基础上引入了多达七十余个拓展属性，比如将“date”细分为“dateAccepted”、“dateAvailable”、“dateCopyrighted”等更具体的时间属性。尽管理论上这看似能提供更为详细的信息表达，但实际上其架构和实现的复杂性反而增加了使用者的负担。没有统一规范的XML包装结构，元素名称却跨越不同XML命名空间，在应用层面上产生了混乱与分歧，使得系统开发者不得不手动处理大量特殊映射规则，背离了简单、通用的初衷。 最令人讽刺的是，甚至在Qualified Dublin Core依然无法完整准确地描述一篇期刊文章的核心信息。
系统为补救设计了一个名为“bibliographicCitation”的元素，试图将所有未被规范表达的文献信息放入一个未结构化的文本块中。换言之，完整的期刊名称、卷号、期号以及页码等信息只能混杂在这一文本块中，以无固定格式和标准的方式存在。这相当于将传统文献引用的全文自由文本重新包装，却未解决其不可解析、不可检索的问题。各种引用格式并不统一，导致自动解析时需要依赖复杂的启发式算法，严重影响数据的互操作性和利用价值。 此外，Dublin Core规范对于这一状况往往保持沉默或浅尝辄止。官方指南甚至鼓励用户可根据任何认可的引用格式填写bibliographicCitation，缺乏对格式的强制约束和推荐。
这无疑使得跨系统、跨机构的文献信息整合变得更加困难，也削弱了元数据标准本应发挥的桥梁作用。更令人感到无奈的是，诸如出版者（publisher）被认为是主要信息，而大多数期刊文章引用中并不包括出版者信息，这反映出Dublin Core在理解学术文献引用常态上的脱节。 有行业人士试图以RDF（资源描述框架）和OWL（Web本体语言）等语义网络技术为救命稻草，期望通过建立复杂本体和多层次关系网来解决元数据的表达不足。诚然，这些工具可以在某种程度上定义更精细的语义关联，并允许扩展描述结构，但它们并未根本改变Dublin Core缺失必要字段和结构的事实。语义技术的引入反而增加了实施难度和理解门槛，使非专业人士和小型机构更加难以抓住标准的核心，形成普遍适用的解决方案。 从历史视角来看，Dublin Core的设计与定位明显遗留了早期图书馆系统主要服务于实体书籍和期刊的时代背景。
实体馆藏追踪与借阅的需要决定了描述方式侧重于大标题与基本信息，而忽略对期刊文章如卷期详细划分的精细表达。随电子资源和网络文献的发展，这种架构显得过时且缺乏弹性，无法满足数字文献管理和准确引用的现代需求。 相比之下，传统的参考文献格式如RIS（Research Information Systems）则虽显简陋，但能够直接明确地表达作者、标题、期刊名、卷号、期号、起止页码和DOI等关键信息。虽然格式上没有复杂的语义注释，但其直接性和实用性赢得了广泛认可，也反映了信息表达的本质需求：简单、明确、可解析。 历史经验告诉我们，标准化设计应在简洁与表达力之间寻求平衡，同时注重实际使用场景的需求。任何过度简化或者试图一刀切的设计，都可能让标准变得形式化而失去价值。
Dublin Core的故事正是提醒人们：元数据标准不能仅仅追求跨界通用，更要深入行业细节，满足实际应用需求，尤其是在科学出版和学术交流这类复杂领域。 在未来，图书馆学界及数字图书馆标准制定组织需要进一步创新。借鉴开放资源库、学术语义网多元标准融合的经验，发展能够灵活编码复杂学术资源的元数据模型或本体体系。与此同时，加强标准的实施指南，统一编码规范，提供易用的开发工具和自动校验机制，提升元数据的互操作性和应用价值也势在必行。 Dublin Core作为历史发展中的一个里程碑，其遗留问题促使数字图书馆和元数据社区不断反思与进步。虽然其“肮脏的秘密”暴露了设计与应用的不足，但也激励相关领域探索更完善、更切实可行的解决方案。
正视这一困境，才能推动文献信息资源管理迈入一个更加智能、高效和互联的新时代。
