言论自由作为民主社会的基石,一直以来都是美国宪法第一修正案所保护的重要权利。然而,近年来,围绕言论自由与"仇恨言论"的界限问题,社会争议不断升级,特别是在政界和司法界的部分人物发声中体现得尤为突出。美国前佛罗里达州总检察长、曾任特朗普政府法律顾问的帕姆·邦迪(Pam Bondi),在一次公开谈话中对言论自由的理解引发了广泛质疑和讨论。她的言论显露出一个核心争议:她是否真正理解美国宪法中对言论自由的保护,以及"仇恨言论"这一法律难题的复杂性。帕姆·邦迪在接受访谈时表示,社会应当"绝对打击"使用仇恨言论的人,这一立场引起了公众与法律专家的强烈反响。首先,什么是言论自由?言论自由是保护个人不受政府对言论进行审查、限制甚至惩罚的基本权利。
这一权利不仅保护了正面、积极的言论,同样也保护了政治少数派、不受欢迎的观点以及刺激争议甚至冒犯性的言论。美国宪法第一修正案非常明确,政府不能立法限制言论内容,除非这类言论直接引发了"迫在眉睫的非法行为",如煽动暴力。仇恨言论虽然令人反感,但在美国法律框架内,通常仍受到保护。邦迪在评论一件校园事件时,将"仇恨言论"与"普通言论"区分开来,并声称仇恨言论"不应该存在于社会中",尤其是在发生学生遭受暴力袭击事件后,她提议对使用仇恨言论的人"进行追踪并予以法律制裁",不分政治立场。这在法律角度上存在显著问题。美国的法律体系历来强调保护言论自由,即使是充满偏见、侮辱甚至令人不适的言论,只要不直接造成实际伤害或非法行为,通常都被允许存在。
这种保护也体现在一些最高法院的判例中,如"布兰登堡诉俄亥俄州案"(Brandenburg v. Ohio)判定,只有当言论明确鼓动"即将发生的非法行为"时,才可以被限制。邦迪没有明确界定她所说的"仇恨言论"具体指什么,她的表态更多展现了一种情绪反应,而非基于宪法与法律的严谨思考。这种将"仇恨言论"等同于非法言论的观点,实际上可能导致言论自由权利的削弱。例如,如果政府或司法机关有权定义哪些言论属于"仇恨言论"并加以惩处,那么言论自由将受到前所未有的限制,异见表达将被压制,民主社会的多元声音将陷入沉寂。此一观点与许多美国宪法学者和民权律师的立场背道而驰,他们认为即使仇恨言论令人反感,剥夺言论自由的风险远远大于允许此类言论存在所带来的社会伤害。值得注意的是,邦迪此表态背景下的政治环境也极具指示意义。
在2019年及之后的美国政治氛围中,围绕所谓"假新闻"与媒体批评,特朗普政府采取了众多针对媒体的诉讼,其中包括对于《纽约时报》及《华尔街日报》的巨额诽谤诉讼等。邦迪作为政府法律顾问,其言论透露出对言论自由限制的某种政治倾向,即打压不利报道和不同声音,强化政府权威的企图。自由言论不仅仅是表达同意的声音,而是保护异议和挑战权威的工具。如果执政者试图通过法律工具去限制某类言论,特别是模糊定义的"仇恨言论",将可能成为削弱新闻自由、压制社会异见声音的开端。回顾真实案情,本次邦迪谈论的背景是一起校园暴力事件,涉及保守派学生面临校园上的威胁与争议。她认为当一些校园没有采取足够措施打击仇恨言论时,会导致暴力事件发生。
然而,这种观点忽视了言论自由与保护学生安全之间的复杂权衡,且没有充分证据表明言论本身直接导致了暴力。更加合理的公共政策应当是在尊重言论自由前提下,加强校园安全建设、促进多元文化包容与理性对话,而非简单地将言论定性为犯罪并施以惩罚。此外,公众和媒体对于邦迪提法的反应也展示了当代社会对于言论自由保护的高度敏感性。许多民间组织、法律人士以及媒体纷纷呼吁其撤回言论,并提醒公众防范滥用权力对言论自由造成的侵蚀。在全球数字化时代,互联网平台成为言论传播重要场所,如何在保护言论自由与限制恶意攻击、仇恨信息之间找到恰当平衡,是各国政府和社会当前面临的共同难题。邦迪的看法在此背景下显得尤为保守和偏激,甚至有倒退趋势,可能引发更加严厉的言论管控政策,值得警惕。
综上所述,帕姆·邦迪作为法律界重要人物,其对言论自由与仇恨言论的认知显然存在片面性和误区。言论自由不仅是宪法赋予的权利,更是民主社会多元声音得以表达的前提。将仇恨言论简单等同于违法言论,不仅违背了宪法精神,也可能导致言论空间的恶性收缩,从长远来看损害公众利益和社会活力。未来关于言论自由的讨论,应更多关注教育引导、公民素养提升和理性辩论环境建设,而非通过法律强制或司法处罚手段去限制言论。维系言论自由的法治保障,是美国民主的根基,也是全球普世价值的体现。只有坚持尊重和保护这种自由,社会才能真正打开思想碰撞与创新的通道,迎接多元共存的未来。
。
