美国主权财富基金的荒谬与讽刺 最近，前总统特朗普和现任总统拜登都表示对建立美国主权财富基金的支持。主权财富基金（SWF）通常是由国家政府管理的投资基金，旨在通过投资以增加国家财富和公民福祉，同时推动基础设施、技术和医学等关键领域的创新。然而，这一构想在美国的背景下几乎注定要失败，因为用从美国人那里“偷取”的资金来推动他们的繁荣，听起来本身就充满了悖论。 要理解为什么美国的SWF注定要失败，我们必须首先分析其结构性的缺陷。作者在波斯湾的一个主权财富基金工作多年，深知中东、东南亚、非洲和欧洲的投资情况。在波斯湾，许多国家是由世袭君主统治的，政府通过国家拥有的资源（通常与石油和天然气相关）获得丰厚的收入。
这些国家的政府，因其对资源的长期视角，因此能够有效管理和运用这些资产，形成了自然的主权财富基金。 与此相反，美国的政府并不拥有公共资产，而是仅仅在治理上拥有权力，并且更注重从这些资产中提取当前收入，以达到短期利益，这一体系的结构性缺陷，使得推动类似主权财富基金的想法几乎不可能成功。美国政府的行为模式往往是对短期利益的追求，而缺乏长远的视角。 以挪威和新加坡为例，这两个国家都有着相对较小的人口和丰富的资源，挪威是一个拥有资源的宪政君主制国家，而新加坡则是一个运行稳定的议会制共和国。这两国的政府采用保持预算平衡和零净债务的做法，使得他们能够有效地管理和运营主权财富基金。而在美国，政府每年面临数万亿的赤字和超过30万亿美元的债务，想要通过主权财富基金来减少国债，这在逻辑上是自相矛盾的。
支持美国建立主权财富基金的人士认为，通过SWF产生的投资收益能够改善国家的财政状况，进而偿还国债。他们幻想着政府能够通过出售政府债券以更低的成本借入资金，然后将其投资于SWF中，从而获得更高的回报。然而，简短调查显然表明这种想法是愚蠢的，SWF通常的长期回报率在5%-7%之间，而美国目前的借贷利率约为4%。这样微薄的收益和庞大的投资需要之间的反差，意味着即使在联邦支出标准下，所需的投资资本也是巨大的。 更严重的是，已经深陷债务的联邦政府并没有任何可供投资的资源。为了创造一个主权财富基金，它将不得不进一步借款，而这与其旨在致富美国人的目标相悖。
在一个急需去杠杆的体系中增加杠杆，去追求波动的资本市场收益，这是灾难的配方。 此外，推广这一理念的另一种论调是，SWF能够促进美国在基础设施、技术和医学等关键领域的创新。然而，这实际上是一个自相矛盾的概念。因为诸如基础设施和技术等关键领域的投资机会，已经受到私营部门的积极追逐，而且在近几年的“零利率政策”（ZIRP）推动下，私营市场并不存在资金短缺的问题。 美国联邦政府并不适合进行长线的投资管理。想象一下，政府经营的邮政服务（USPS）常年以约50亿美元的亏损运营，而其私人竞争对手UPS和FedEx则每年盈利约150亿美元，这难道能让人对政府的投资能力感到乐观吗？再看看“社会保障”这一高龄养老金制度，其储备基金预计将在2035年耗尽。
社会保障本应致力于将以前的工资税征收投资起来，以便在退休时为缴纳者提供支付，而实际上这些资金已经被用来填补系统的运作亏损，导致当前的退休金支付完全依赖于现在的工资税。 因此，主权财富基金不过是两党政治的一个新玩具而已。无论是共和党还是民主党都在这一问题上达成共识，但这样的共识无疑对美国人民是个不祥的征兆。在这个时代，浪费和拼命花费的心态似乎已成为美国政府的常态，更有甚者，这种心态在每一轮选举中愈演愈烈。 综上所述，建立美国主权财富基金的构想不仅荒谬且可笑。若真想得到改进，反而应当减少不必要的开支，让政府从实际出发，而不是沉迷于荒谬的幻想之中。
正如历史所示，当额外的政府资金被用作投资时，众多不成功的案例已经宣告了这样的策略注定失败。如果美国的未来依赖于这样的理念，那么确实不值得期待。
