近两年,加密资产市场迎来结构性转变:场内和场外资产管理机构对比特币的兴趣显著上升,同时加密衍生品生态、跨链桥与流动性质押等技术方案也在快速发展。面对这些变化,机构投资者面临关键问题:他们会把比特币从传统冷库托管带到以太坊、Base、Solana 等支持智能合约的链上去追求额外收益吗?还是仍然把比特币视为纯粹的避险或高β资产而保持在隔离冷储中?要理解这个问题,需要从监管合规、托管信任模型、收益率与风险权衡,以及市场操作和流动性深度等多个维度进行分析。 从机构进入加密市场的方式说起。以美国为例,场内交易所交易基金 ETF 的获批开辟了最直接的机构入口。大型资产管理公司通过受监管的信托结构和合规托管,能够为传统养老基金、主权财富基金和大学捐赠基金等提供比特币敞口,并以熟悉的报告与审计流程满足合规部门与受托责任的要求。BlackRock 的 iShares Bitcoin Trust(IBIT)迅速吸纳大量资金并得到一些大型机构的披露性配置,这说明监管认可的产品仍然是主流机构最容易接受的路径。
ETF 的托管模式通常依赖联邦监管下的托管机构、隔离冷库和严格的多签与合规流程,其核心价值在于降低法律和运营上的不确定性。对于多数机构而言,可审计、可证明的保管链条本身就是核心的价值所在。 与此同时,链上生态出现了大量把比特币"带到其他链上"的解决方案,这些解决方案试图通过包装比特币、跨链桥或流动质押等方式把 BTC 的价值和流动性注入到智能合约平台,以便获得额外收益或参与去中心化金融(DeFi)活动。包装比特币(wrapped BTC)如 wBTC、tBTC、LBTC、zBTC 等,或是通过多方签名、门限签名(threshold signatures)、多方计算(MPC)等不同技术路线,将比特币锁在某种保障机制后在目标链上铸造对应代币。这些代币在目标链上可以被用于借贷、做市、质押或复合收益策略,从而实现比特币的"可组合性"。 然而,包装比特币的安全假设各不相同,并且通常与原生比特币的安全模型存在偏离。
比如中心化托管型的包装产品依赖单一或少数托管方的司法合规性和运营安全;门限签名与分布式节点运营则依赖于节点集群的诚实性、激励和连通性;桥接解决方案还会引入跨链的最终性判断、预言机和桥接智能合约的攻击面。对机构而言,合规审计人员和风险控制部门必须能够把这些复杂机制纳入尽职调查,并建立可审查的证明文件与法律责任链。与之相比,ETF 的隔离冷库和受监管托管具有更直观的审计路径,也更容易符合旅行规则(Travel Rule)等反洗钱合规要求。旅行规则要求金融机构在虚拟货币交易中传递发起方与受益方的身份信息,这对跨链流动性和匿名性更强的链上交互提出了合规挑战。 收益方面,链上比特币产品通常承诺某种形式的收益率,例如通过验证或委托机制获取区块奖励或协议分红,或者通过在 DeFi 中提供流动性赚取交易费与借贷利息。然而,数据表明,比特币在部分专门化的质押或"再质押"服务中产生的收益率远低于以太坊等原生权益证明链的流动性质押收益。
以某些比特币质押协议为例,年化收益率通常在 0.2% 到 1% 区间,而以太坊流动性质押代币(LSD)可能提供数个百分点的年化回报。在投资组合层面上,当比特币仅占总体资产的一小部分时,将这部分资产暴露于额外的桥接或协议风险以换取几乎可忽略的回报,可能难以说服机构的合规和风险委员会放行。换言之,收益是否足以弥补新增的操作风险、智能合约风险和法律风险,是机构决策的关键。 另一个重要考量是流动性深度与市场冲击成本。机构大额进出市场需要在不引起显著价格波动的情况下完成交易。当前链上包装比特币的总规模虽然在增长,但相比于场外托管或 ETF 的集中化流动池,链上分散流动性仍然显得支离破碎。
以太坊和 Base 等链上的包装比特币库存虽然显著,但它们分布在多个协议和池子中,单一协议的深度可能不足以支撑大额的机构交易而不造成滑点。市场进入与退出的可控性对机构尤为重要,因为它直接关联到受托责任与业绩考核。 监管方面的态度也在不断演进。美国证券交易委员会(SEC)对加密资产的监管立场在逐步调整,例如对流动性质押代币的分类与上线标准有所放宽,监管机构开始为一定形式的链上收益留出合规空间。然而,将比特币通过包装或桥接纳入受监督的产品仍然面临法律与合规审查。例如,如果某个包装代币在链上用于质押并由第三方管理收益分配,监管机构将关注托管方的责任归属、法务框架以及是否构成证券或其他受监管产品。
在跨国层面,旅行规则、洗钱防制要求以及不同司法辖区对加密资产的定义差异,都增加了机构在跨链策略上部署的复杂性。 尽管存在这些障碍,一些机构并非完全排斥链上机会。事实上,有的主权财富基金、对冲基金或量化交易团队可能愿意承担更高的技术与运营风险来获取额外回报,尤其是当这些回报可以被系统化并通过智能合约降低人工操作成本时。另一个推动力是产品创新,例如证券化的链上比特币衍生品、机构级的流动性池和合规的桥接服务。这些创新若能与受监管托管机构和经审计的合约代码结合,可能为传统机构提供一种可接受的进入方式。可以预见,未来会出现混合型解决方案:核心头寸仍然放在受监管的冷库和 ETF 中,而一小部分配置会通过合规设计的链上产品参与收益增强策略。
技术风险管理将是机构能否上链的决定因素之一。智能合约审计、经济攻击场景建模、节点运营商的背景审查以及多重保险与补偿机制构成了链上风险控制的基础。对于门限签名或 MPC 型的包装方案,节点集群的地理与法律分布、签名阈值与反作弊机制的设计,都将直接影响机构对该方案的信任度。相比之下,像 Lightning Network 这样的二层支付网络提供了更接近比特币原生安全模型的即付即结体验,但其流动性与普及度仍受通道容量与路由稳定性的限制。机构通常需要在系统性安全(如比特币主网的不可变性)与可操作性之间找到可接受的平衡点。 合规和法务团队在评估这些产品时往往更关注法律责任链与可追责性。
如果某个包装或桥接出现资金丢失或合约漏洞,机构需要清晰知道其法律救济路径以及托管方的赔偿承诺。传统金融机构习惯于与受监管的托管银行签署具有法律约束力的托管协议,而许多去中心化产品的法律主体往往模糊不清,治理代币持有者或开源开发者社区很难承担明确的法律责任。因此,能够提供明确法律框架与保险保障的包装比特币产品更容易被机构接受。 市场格局也将影响机构选择。若监管与基础设施趋向标准化,且领先的托管机构与大型交易所推出合规的跨链包装服务,机构可能会逐步试点链上策略,特别是通过受监管的衍生产品或对冲结构来控制下行风险。反之,如果监管政策趋紧或某些大型跨链事件导致信任危机,机构则更可能回归到隔离冷库与ETF路径,将链上收益机会让给风险承受能力更高的对冲基金与零售参与者。
从战略角度看,机构可能会采用分层配置策略。核心的比特币配置放在监管认可的产品中以满足受托责任与审计要求,战术性的小幅配置用于参与链上收益以提升总组合回报或进行对冲。与此同时,机构还会通过外部托管方、合规审计与保险供应商来降低链上参与的运营风险。资产管理公司内部的链路风险委员会将成为推动或阻止上链行动的关键决策机构,他们会在技术可行性、法律合规性与收益回报率之间做出权衡。 展望未来,几个变量会决定机构是否广泛跟随比特币上链。首先是监管框架的清晰度。
如果监管机构能为某些链上结构提供明确的合规指引,并允许受监管实体参与流动质押或合规的跨链托管,机构进入的阻力将大幅降低。其次是托管与桥接技术的成熟度与可审计性。若门限签名、MPC 与分布式托管实现了可观的安全证明并获得大型受信任托管机构的采纳,机构的信任门槛会进一步被打破。第三是收益与成本的实际比较。只有当链上收益显著高于风险溢价并能通过对冲手段控制可能的亏损时,机构才会更积极地改变其核心托管策略。最后是市场流动性的演化。
随着更多流动性集中化、专业化的链上池子出现,机构能在不造成过大市场冲击的情况下进行链上交易,其参与度将提高。 结语部分的判断并非简单的二选一。当前环境下,大多数以合规为核心的传统机构更倾向于把比特币作为核心配置,通过 ETF 或隔离冷库完成持仓,同时在更容易审计和合规的链上产品(如以太坊的流动性质押 ETF)中寻找收益来源。真正大规模将比特币迁移到其他链上,还需要监管、托管、保险与桥接技术多方面的信任累积与制度化。未来可能出现的混合路径是,机构保留核心头寸于受监管载体,而通过结构化、合规设计的衍生与托管产品在次级配置中参与链上收益。市场参与者应关注监管动态、托管机构的产品创新以及跨链技术的安全验证,这些因素将共同决定机构是否以及何时大规模追随比特币走向多链世界。
。
