在现代科研生态中,同行评审仍然是筛选与提升学术成果的核心环节。然而,所谓的"同行评审"并非总是公正与建设性的。某些审稿人的不当言论、偏见或敷衍了事,不仅影响稿件命运,也可能对作者造成心理伤害并侵蚀学术信任。要改善这一现状,需要理解问题根源、识别常见表现,并为作者、编辑与期刊提供切实可行的应对与预防措施。 审稿者失范的表现有多种面向。最明显的形式是人身攻击或辱骂式语言,例如用侮辱性措辞评价作者或研究价值,这类评论毫无建设性,只起到打压与羞辱的作用。
另一个常见问题是偏见与歧视,包括对作者性别、国籍、机构背景或母语水平的负面假设与评论。还有一种是学术不端性质的行为,例如泄露机密信息、利用审稿机会窃取研究想法,或者对有竞争关系的研究者故意设置高门槛以拖延竞争论文发表。更隐蔽但同样有害的情形包括敷衍审稿,仅给出模糊结论而不提供实质性修改建议,或在评审中提出不合理的额外实验要求以延长作者投入时间。 这些行为的根源并非单一。匿名性在一定程度上助长了攻击性言论,因为在匿名保护下,一些审稿人认为无需承担言语后果。评审工作常常毫无报酬且时间紧迫,导致部分审稿人草率应付以省时省力。
此外,学术竞争压力与职业利益冲突也会造成有意的刁难与不公。文化差异和沟通不畅则可能使平实的批评被误解为冒犯,反之亦然。 面对不当评审,作者可以采取多种策略以保护自身权益并最大化学术产出。首先,当遭遇带有人身攻击、歧视或明显不专业的评审意见时,应保持冷静,不以情绪化回应为先。耐心梳理评审意见,分辨哪些是实质性学术问题、哪些是主观攻击以及哪些是可以忽略的无关陈述。将可改进之处逐条列出,针对科学性、方法学与数据解释提供明确的修改计划。
如果评审意见中包含不当措辞或偏见性言论,应将相关段落记录并在给编辑的回应信中礼貌但坚定地指出问题,附上具体引文以便编辑核查。 大多期刊编辑在收到作者的理性申诉后会进行核实并采取适当措施。作者在向编辑反映问题时,应提供完整的审稿记录、对不当评论的逐条回应以及希望期刊采取的合理措施,例如要求更换审稿人、重新评审或审稿流程公开说明。若期刊隶属大型出版社或签署了学术出版道德规范,例如COPE(学术出版伦理委员会),作者可以引用相关规范作为申诉依据。在极端情况下,若编辑处理不当或回避投诉,作者可向出版社投诉、联系期刊的伦理委员会或向学术机构之仲裁部门求助。 除了作者的自我保护,期刊与编辑在防范审稿者失范方面负有重要责任。
首先,完善审稿人招募与培训体系至关重要。期刊可建立审稿人资格审查机制,要求潜在审稿人提供过往评审经验证明或发表记录,并对新入库的审稿人进行试审或带有示范性的培训。定期组织关于审稿伦理、科学沟通与反歧视的在线培训课程,并将培训完成情况纳入审稿人绩效考核中,以提高审稿质量与职业素养。 其次,编辑在分配审稿任务时应注意潜在的利益冲突。建立审稿人数据库并记录其与作者之间的过去合作、共同资助或师生关系,可以减少由利益冲突引起的不公正审稿。编辑在邀请审稿人时应明确要求其声明可能的利益冲突,并在收到审稿意见后对极端负面或带有偏见性的评语进行二次审查。
如果审稿意见中含有人身攻击或不适当表述,编辑应及时联系审稿人要求修改或以编辑名义予以删改。 透明化机制是降低审稿不当行为的有效手段之一。开放评审模式通过公开评审意见与审稿人身份,增加了评审过程的可见性与责任感。尽管开放评审并非万能,对某些处境脆弱或面临报复风险的审稿人可能不适合,但在许多学科与期刊中,开放评审能够显著降低攻击性言论,促进更加建设性的学术讨论。另一种折衷做法是公布匿名评审意见但披露评审流程与处理投诉的公示记录,从而在保证一定匿名保护的同时提升透明度。 培养良好的审稿文化不仅是制度问题,也离不开学术共同体的价值引导。
资深研究者与编辑应以身作则,在公开场合示范高质量的评审语言与态度,强调批评应聚焦于科学而非个人。学术机构、基金会与期刊可以设立"优秀审稿人"表彰,以非物质或物质激励鼓励认真、公正的评审行为。将审稿作为教学的一部分,鼓励博士生与青年学者在导师指导下参与评审,是培养下一代审稿人职业操守的有效途径。 技术工具也能发挥辅助作用。期刊管理平台可内置审稿意见审查模块,对情绪化措辞、带有贬损性的词语进行自动提示,提醒编辑进行人工复核。自然语言处理技术可帮助识别潜在偏见或冲突内容,作为编辑判断的参考。
与此同时,期刊应对审稿人提供明确的评审模板,提示应当包括研究问题、方法学评价、数据分析、结果解释及建议性修改意见,避免仅给出笼统评价而缺乏实质帮助。 学术共同体在处理审稿者失范问题时应避免走向极端。完全取消匿名审稿可能消除部分攻击,但也可能让审稿人因担心报复而不敢提出严格的批评,降低学术把关的质量。相反,建立多元且弹性的评审制度,例如双盲审、开放审、同行咨询结合的混合模式,能够在不同学科与稿件类型之间灵活选择最佳实践。 对于遭遇语言不佳的稿件,审稿人应避免将语言问题等同于学术能力的判断。合理且尊重的做法是指出需改进之处,并建议英文母语的校对服务或学术写作支持资源,而不是以语言为由进行人身攻击。
同样地,当审稿人怀疑作者忽略相关文献时,应以具体引用为依据,礼貌建议补充而非揣测作者动机。 面对审稿者失范,长远的解决路径在于制度化、教育化与文化塑造的三管齐下。制度化包括透明的投诉渠道、审稿人资格与绩效管理、明确的惩戒机制及修正流程。教育化体现在系统性的审稿人培训、将学术伦理纳入科研生涯早期培训以及加强编辑团队的职业发展。文化塑造意味着在学术共同体中重塑对批评的理解:批评应是为了推动知识进步,而非消耗人格尊严。 作为作者,在遇到不当审稿时,务必保存好所有通信记录,理性回应并利用期刊提供的申诉机制寻求合理解决。
如果申诉无果,可考虑向出版社或学术界更高层次的伦理委员会反映。作为潜在审稿人,应审慎承担评审任务,明确时间与精力承诺,遵守评审伦理与准则,做到言辞专业、建议具体、拒绝个人攻击。作为期刊和编辑,及时干预、建立机制并推广审稿培训,是改善审稿生态的关键。 学术之路在本质上是建设性的对话。只有当同行评审恢复为一个尊重、严谨且以科学进步为目标的过程,学术交流才能健康发展。面对审稿者失范,我们既要有制度与技术手段,也要有文化与教育上的长期投入,才能为未来学术沟通建立更为公平与专业的环境。
。
