近期，加利福尼亚州一项开创性的法律受到联邦第九巡回上诉法院的驳回，该法律要求枪支使用者购买弹药时必须接受背景调查，被判定为违宪。这一判决引发了广泛关注和激烈讨论，无论是在枪支管控的支持者还是在拥护枪支权利的群体中都形成了强烈对比的声音。背景调查的本意是为了防止危险分子获得弹药，以减少枪支暴力事件的发生，而法院的判决则凸显了美国宪法第二修正案保护个人拥有和持有武器权利的复杂性。本文将系统地解析此次判决的背景、法院的法律理由、各方反应以及可能给全美枪支立法带来的影响。加州2016年通过了公投法案，规定枪支购买者应当在购买弹药时经过背景调查，并缴纳规定费用，致力于提升社区安全和减少枪支犯罪。随后，立法机构对法案进行了修订，要求每次购买弹药均需进行背景调查，2019年起正式实施。
然而，此举引来了由包括多次奥运射击冠军金牌得主Kim Rhode及加州步枪和手枪协会（CRPA）在内的枪支权利团体的挑战。法院的判决认为该法律“实质上限制了个人持有和携带武器的权利”，且加州未能证明该法律符合美国枪支管控的历史传统，这一判断主要基于2022年美国最高法院在布鲁恩案（Bruen）中的裁决。这一裁决要求对枪支相关法律的合宪性审查必须依托历史上的管控传统。上诉法院的多数意见认为，背景调查弹药购买的规定缺乏历史先例，因此被判定违宪。作为支持判决的理由，法官Sandra Ikuta强调，法律对枪支权利的制约显著，而加州方面未能提供符合历史标准的论据支持该法律。判决结果对枪支管控运动是一大打击，枪支管控倡导者一直批评最高法院的布鲁恩案判决，认为这削弱了许多旨在减少枪支暴力的有效法规。
自2022年最高法院判决以来，美国已有超过两千起涉及枪支法律的挑战案件。枪支权利团体以及支持者一直认为，背景调查弹药购买是一项重要的“常识”措施，有助于防止枪支持有资格受限人员获得弹药。根据加州2024年度公布的毒枪人员报告，去年已有近200名被判定为禁止持枪者的个人被成功阻止购买弹药。加州总检察长办公室虽对判决表示失望，但承诺将继续探索法律应对措施以保护公众安全。该法律的反对者及枪支权利支持团体则视此次裁决为重大胜利，CRPA将此视为保护加州枪支持有者权利的重要里程碑。除此之外，该案还获得了24个主要由共和党领导的州的支持，他们提交了支持枪权团体的法律简报。
判决的另一重要观点来自法官Jay Bybee的异议，他认为此类背景调查仅花费一美元且延迟时间极短，实属合理，他同时批评多数意见曲解了最高法院布鲁恩案的判决精神，认为此番判决实际上限制了政府对弹药销售设限的可能空间。此次裁判不仅在法律领域引发激烈讨论，也激发了对枪支管控的社会关注。支持者强调，弹药购买的背景调查是保护社会安全的必要手段，而反对者则主张此类规定妨碍了宪法赋予的基本权利。加州作为全国枪支法规最严格的州之一，其政策动向往往具有示范效应。未来，类似法规的制定和执行可能面临更为复杂的司法环境。随着枪支相关案件大量增多，法院将持续在枪支权利和公共安全之间寻找平衡。
法律界观察人士认为，除非有新的法律或最高法院进一步指令，否则针对弹药背景调查的限制可能在美国其他州也将面临类似的司法挑战。此外，公众和政策制定者需要在确保宪法权利和推进公共安全之间开展更广泛和深入的对话。总体来看，加州此次背景调查法案被判违宪凸显了当前美国枪支管控的法律困境，以及第二修正案解释正在经历的重大变革。对枪支政策的未来，既有不确定性，也充满挑战。社会各界需继续关注相关判决及其对立法和执法领域的深远影响。
