在现代软件开发过程中，代码管理与版本控制起着至关重要的作用。Git已经成为开发人员日常不可缺少的工具，而提交信息则是代码变更背后最直观的文字记录。最近几年，Conventional Commits作为一种流行的提交信息规范，被许多项目采用，旨在通过统一格式增强机器可读性，从而简化自动化工具对提交记录的解析和处理，比如自动生成变更日志。然而，尽管这种规范在部分场景下似乎方便了工作流程，却在实际开发中引发了诸多问题，甚至让一些资深维护者极度反感。 Conventional Commits追求的是“轻量级的提交规范”，规范格式使得提交信息能够被自动化工具识别和分类，像新增功能、修复Bug、破坏性变更等均能有特定的标签标记。理论上，这种做法能够使得发布日志生成和代码统计更加方便快捷，为持续集成和持续交付管道添砖加瓦。
然而，任何规范都有其前提条件和隐患，尤其是当规范成为形式主义时，反而会削弱提交信息的本质价值。 首先，我们需要明确提交信息的真正目的。提交信息是为开发人员服务的，目的是帮助阅读代码历史的人理解变更的动机、做了哪些改动、改动背后的思考和理由。它应当清晰、详细且具备上下文，使后来者能够快速还原当时的设计决策及实施细节。相较之下，传统意义上的Conventional Commits格式往往强调格式化和标签化，却忽略了内容的丰富度和具体性。 实践经验告诉我们，大多数遵循Conventional Commits规范的提交反而更加简短，缺乏对“为何做这个改动”的详解。
据观察，相关提交信息大多只在首行简单标明“feat: 新增功能”或“fix: 修复问题”，却很少包含为何新增该功能、修复该问题的重要性以及潜在影响等关键信息。甚至带有“BREAKING CHANGE”的提交，通常仅仅声明了变更本身，却没说明用户该如何调整或需要注意哪些风险。如此一来，提交历史的可读性和可维护性大打折扣，开发者在追查问题或调试时往往陷入困惑。 更为严重的是，过度强调规范导致团队成员为了“格式正确”，反而压缩了提交信息的篇幅，放弃了对细节的充分描述。这种取舍错误地将机器可读性置于人类可理解性之上。实际上，软件开发本质上是一项复杂且高度依赖沟通的工作。
提交消息应当成为开发者之间传递信息的桥梁，而非单纯满足格式检测工具的表面工作。 对于复杂的改动，拆分成多个小而清晰的提交（即每个提交专注于一个原子性改动），往往比一个包含全量变更的大提交更有利于代码审查和历史追溯。这种做法可提升版本库的“发现价值”，帮助团队了解项目演进脉络。相反，“Conventional Commits”常被滥用为敷衍格式的借口，导致重要信息被浓缩，提交细节被忽略。 不仅如此，生成变更日志的需求虽然存在，但直接从提交信息自动生成日志具有先天限制。变更日志的目标读者往往是最终用户，他们关心的是新版本带来了哪些功能改进、修复了哪些关键缺陷，以及是否有兼容性破坏。
而提交记录主要面向开发过程，更关注实现细节和技术动机，两者并不完全对等。用户在阅读带有技术术语和代码细节的提交消息时，可能感到困惑或无从下手，这违背了变更日志服务用户的初衷。 与其机械地遵守Conventional Commits的格式，不如遵循一些经典的良好提交信息编写原则。优秀的提交信息应当在主题行简洁明了地表述改动内容的同时，正文部分充分解释改动的原因、背景及实现思路。主题行一般不超过50个字符，首字母大写，不以句号结尾，正文行宽以72字符为宜，并且应避开使用模糊和抽象的描述，直击改动核心。此外，采用祈使句语气有助于保持描述的简洁有力，例如“修复登录验证问题”优于“修复了登录验证的问题”。
再者，利用提交签名（如Developer Certificate of Origin签名）提升提交者的责任感及代码可信度，也是为版本管理系统注入更专业态度的重要方式。它不仅提升代码变更的法律合规性，同时强化团队协作的信任基础。 总体来看，Conventional Commits的设计初衷虽好，但过于僵化的格式规定、对机器可读性的过度追求，在实际项目中往往适得其反，损害了提交信息所应具备的表达力和价值。作为开发者，应当在灵活运用规范的同时，始终坚守提交信息的核心精神——清晰、详细并且有助于人与人之间的沟通。 面对越来越复杂的软件系统，仅有工具和规范的助力远远不够，关键在于团队成员对良好实践的理解和自觉。高质量的提交信息不仅能减少沟通成本，也能为项目保留宝贵的知识沉淀，成为代码维护与演进的重要资产。
开发者应该反思现有的提交习惯，摆脱机械的格式束缚，重新关照提交的本质价值，实现人与机器的最佳协同。 未来，版本控制领域依然需要更多创新和改进，包括引入智能化的辅助写作工具、更加友好的变更日志生成方案等，但这都应以不妥协提交信息表达丰富性为前提。让我们共同努力，重拾提交信息背后的故事，让每一次代码变更都成为软件质量提升和团队成长的真实见证。
