在庄严的法庭氛围中,笑声偶尔会像意外的注脚,打破沉默,为紧张的法律论争带来一丝轻松。美国最高法院的口头辩论长期以来不仅是法律推理和宪法解释的擂台,也是幽默的温床。正因为如此,观察大法官们何时何地使听众发笑,能揭示司法风格、权力关系与法庭文化的许多侧面。 有关最高法院笑声的研究并非新鲜话题。学者们从早期对法庭转录本中的"(Laughter)"标注入手,尝试量化并分析笑声来源。早期研究者如Jay Wexler提出了开创性方法,随后多位学者不断完善样本和方法,覆盖几十年的庭审记录。
较为系统的研究显示,法院内部的笑声大多来自大法官而非律师,这一发现挑战了外界对律师掌握话语权等刻板印象,显示法官在口头辩论中对节奏与氛围具有重要控制力。 近三年(2022-2025)最高法院成员构成发生了显著变化,一些老牌风格的法官离任,新任法官加入,法院内部互动与幽默分布也出现新的模式。通过对近三届完整庭审转录的梳理,可以更清晰地看到谁在法庭上最擅长引发笑声,以及他们采用的幽默类型。值得注意的是,在这段时间里,尼尔·戈萨奇(Neil Gorsuch)凭借频繁的机智发言,成为笑声最多的法官;伊莱娜·卡根(Elena Kagan)与首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)也紧随其后。 统计显露出的趣味性背后,存在需谨慎解读的方法论问题。简单计数笑声虽能提供直观排序,但忽视了笑声产生的语境强弱、笑点对案件论述实质的影响、以及不同案情导致的互动差异。
此外,大法官在庭审中的角色差异也会影响他们接触笑点的机会:首席大法官掌控庭审节奏,往往在控制发言与纠正次序时触发笑声;而一些更偏保守或沉稳风格的法官,出于谨慎或策略性考虑,可能较少公开调侃或自嘲。 从类型上看,大法官的幽默大致可以归为几类。其一是以律师为目标的调侃,法官通过夸张、反问或设陷阱式的问题来暴露论证漏洞,从而引发旁听席与同僚的笑声。此类幽默在压制或削弱律师论点的同时,也是一种法庭话语权的表现。其二是法官间的互相调侃或打趣,既可能反映同僚间的亲密与轻松,也可能在潜在分歧中进行微妙的讥讽。其三为自嘲式幽默,法官通过贬低自己的表达或立场来拉近与听众的距离,展现人性化一面。
其四是通过设想荒诞的假设来揭示对方主张的过度延伸或不合理性,这类"滑稽假设"常用于拆解条文解释或因果逻辑。最后一类是无意的口误和次序混乱引发的笑声,这类笑点虽无深层策略,却为正式的庭审气氛带来瞬间轻松。 具体到个人风格,尼尔·戈萨奇以机智、带有戏谑性的提问著称,他善于通过夸张比喻或意外转折来制造笑点,同时不忘在笑声之后回到严肃的法律论证中。伊莱娜·卡根则更擅长通过生动的比喻和生活化例子来凸显法理的荒诞面,她的幽默不仅令法庭笑,也常使复杂问题更易理解。首席罗伯茨的笑声多源于庭审管理时的即时反应,既有对律师的诙谐回应,也有对庭内秩序小插曲的调侃。相比之下,克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)、艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)和凯坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)等法官在公开场合引发笑声较少,这既与他们更为内敛的表达方式有关,也可能反映出他们在庭审策略上的不同选择。
幽默在法庭中的功能并非单一。研究指出,恰当的笑声可以提升律师或法官的说服力,尤其在案件复杂度较低或论证质量较高时,笑声能成为情感与认知上的润滑剂,促使与会者更容易接受某些观点。然而,笑声的说服力并不无条件,它受制于法官的意识形态倾向、案件的敏感性及笑点的针对对象。换言之,当笑声服务于对某方的戏谑或贬低时,它可能强化法官间的分歧或造成被嘲者的不利印象。 此外,幽默也承担着人性化司法的功能。在公众眼中,最高法院往往高高在上、面无表情,通过偶尔的笑场,公众得以窥见法官的性格与情感,这对司法形象有双刃剑效应:一方面,笑声能拉近公众与司法之间的距离,削弱"司法精英"的神秘感;另一方面,过度戏谑或不当调侃可能削弱法庭的严肃性,或被解读为对案件当事人的不尊重。
从制度视角看,法庭幽默亦反映出权力动态。法官针对律师的笑话常常伴随强势的问题设置,通过引导律师承认某些假设或陷入二选一的设问,法官不仅在法律上进行检验,也在话语上占据主导地位。学界对此已有讨论:笑声既可视为影响判决的软性工具,也可被视作法庭互动中权力展示的一部分。律师在面对带有讥讽的提问时,能否从容应对,往往影响他们在法庭上的可信度。 需要指出的是,对笑声的记录与分析有其局限。转录本中"(Laughter)"的标注并不区分笑声的强度、来源或持续时长,也无法完整捕捉现场非语言信号如表情与语调变化。
此外,文化与语境差异会影响听众对笑点的反应。某些幽默在法律圈内被视为聪明,而对普通公众来说可能理解门槛较高或觉得失之轻佻。因此,用纯粹的数量衡量"最搞笑大法官",固然直观,却不足以全面评估幽默的法律与社会意义。 展望未来,法院幽默的研究仍有广阔空间。可以结合音视频档案分析笑声的时长、频率与参与者反应,或将笑声与投票结果、意见书写作风格相互比较,探察幽默是否与司法判断存在系统关联。公众层面可以通过媒体与社交平台观察笑声如何被再传播并影响司法声誉。
对律师而言,理解法官偏好的幽默类型与反应模式,也许能作为庭审策略的一部分,用以调整表达方式与应对节奏。 总结来看,法院里的笑声远非无关紧要的点缀。它在法庭权力关系、说服策略与司法文化之间游走,既能缓和气氛,也可能成为影响论证的工具。尼尔·戈萨奇、伊莱娜·卡根与约翰·罗伯茨等人在近年的庭审中以幽默频繁引发笑声,既反映个人风格,也折射出整个法院互动的微妙变化。对公众而言,透过这些笑声不仅能看到法官的机智与人性,也应当警觉笑声在法律推理与舆论塑造中的复杂作用。最终,理解何为合适的法庭幽默,或许是对司法透明、庄重与亲和之间平衡的又一次思考。
。
