在最近的美国最高法院裁决中，Chevron原则遭到了颠覆，给银行监管带来了重大变化。Chevron原则最早是1984年在Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.案中确立的，规定法院在面对模糊法律条款时应给予行政机构合理解释的尊重。然而，在2024年6月的Loper Bright Enterprises v. Raimondo案中，最高法院裁定取消了这一原则，认为《行政程序法》要求法院独立分析行政规则的合法性。这一裁决预计将对美国银行监管产生广泛而深远的影响。 根据法律专家的分析，Chevron原则的消失将通过以下五种方式重塑美国的银行监管。 首先，法官的评估方式将发生改变。
过去，法院在审查行政机构的决策时，会遵循Chevron的两步分析法。而在Chevron原则被推翻后，法院将不再自动给予行政机构解释的优先权，而是需要独立进行法律解释。这意味着银行及其他金融机构将在法庭上有更多机会挑战监管机构的决策，加大了法律程序的不确定性。金融机构可能会因而更加积极地采取法律手段，对抗认为不合理或不符合预期的监管政策。 其次，监管机构将需要更加谨慎地制定规则。随着法官的独立审查，监管机构将不得不在制定规则时提供更多清晰且详细的理由，以确保其解释能够获得法院的认可。
这一变化将导致监管机构在制定新规时需要投入更多的时间和资源，规则出台的周期可能会延长。专家预计，未来的监管过程将更加复杂，相关讨论和内部审查将更加繁琐，这将对金融市场的动态产生深远影响。 第三，国会在立法过程中将需要更加精准。Loper Bright一案的判决表明，国会如果希望授予行政机构更大的自由裁量权，必须在法律文本中明确表达。这意味着，立法者在起草新法案时，必须更加细致地考虑用词，以避免出现模糊的法律条款。随着新兴技术领域的快速发展，从虚拟货币到人工智能，国会在制定相关法律时，将需要更加明确地委托监管机构在特定领域内的执行权。
专家指出，这一趋势可能会促使国会增加对具体领域专家的使用。 第四，监管机构的法律团队将需要加强。随着即将到来的法律挑战的增加，特别是在Chevron原则被推翻后，许多专家认为，监管机构需要加强其法律团队，以更好地应对潜在的法律争议。金融市场的参与者将对监管机构的每一种解读采取更审慎的态度，利用法院的支持来挑战他们认为不合理的规则。这可能导致监管机构在执行法律时面临更多的抵制，甚至推动他们在某些领域转向通过强制手段进行监管。 最后，Chevron原则的取消将赋予当事方更多的挑战机会，特别是倡导团体和州检察长。
虽然大型银行可能对这一裁决感到振奋，认为它将促进更高的问责性和透明度，然而，这一原则的弱化同样意味着倡导团体和其他反对者将更有可能在法庭上挑战他们认为有害的规则。这将引发在银行行业及其监管环境中更广泛的不确定性。 通过对这些变革的分析，可以看出，Chevron原则的取消不仅影响了监管机构与银行之间的关系，也将重塑整个金融监管的生态。对于银行及其监管机构来说，未来的合规与法律环境将要求其在决策过程中更加关注透明度和法律的严谨性。同时，金融市场的参与者需要意识到法律不确定性增加的现实，应更加积极地参与政策讨论，以确保他们的声音在新标准形成的过程中得到体现。虽然这一裁决为银行带来了一定的挑战，但也提供了一个机会，让他们重新审视与监管机构的合作方式，以适应新的法律环境。
总之，Chevron原则的消失将为美国的银行监管带来一场变革，影响到银行的合规策略、法律挑战的频率、国会立法的严谨程度，以及未来金融市场的透明度。在这一新的法治语境下，银行和监管机构都将面对前所未有的挑战与机遇。
