在美国国会金融服务委员会的一次听证会上，证券交易委员会（SEC）主席加里·根斯勒（Gary Gensler）遭到了来自美国众议院代表汤姆·埃默（Tom Emmer）的严厉批评。埃默称根斯勒是SEC历史上“最具破坏性”和“违法”的主席，引发了广泛的讨论和关注。 这场听证会是在2024年9月24日举行的，主要探讨了根斯勒在美国加密货币监管方面的作为。长达三年的监管行动，让根斯勒成为加密行业争议的焦点。埃默的批评集中在根斯勒对“加密资产证券”这一术语的使用上，表示该术语并不存在于法律条文之中，根斯勒却以此为基础开展了一系列执法活动。 在听证会上，埃默直言不讳地指出：“您自创了‘加密资产证券’这个术语，这在法律中没有任何依据，您从未提供任何解释性的指导，来说明加密资产证券在SEC内部该如何定义。
”这番话不仅指责了根斯勒的法律基础，更强调了其整改和指导的缺失。 更令人瞩目的是，埃默提到，根斯勒在法庭上的法律团队最近已经在一份法律文书的脚注中撤回了“加密资产证券”这一术语。这意味着，根斯勒所依据的法律基础在实际操作中已经得到了质疑。埃默指出，这种不一致不仅使国家的加密行业受到了严重影响，更让监管政策在历史上产生了负面效应。 在听证会中，埃默还对SEC处理“Debt Box案”表示强烈不满。SEC曾对这家加密初创公司提起诉讼，指控其涉嫌5,000万美元的欺诈。
最终，这起案件在5月28日被驳回，SEC被判支付180万美元的费用。埃默坚称，SEC的律师在处理该案件时编造了一系列谎言，以响应根斯勒的“反加密论调”。 对此，根斯勒回应称：“这个案件的处理确实不够得当。”这样的回应显示出根斯勒在听证会上的被动，面对来自不同方向的质疑，他似乎难以辩驳。 不仅在政治圈内，SEC内部也对根斯勒的管理表示不满。SEC委员海斯特·皮尔斯（Hester Peirce）在听证会上指出，SEC最近在法庭上撤回“加密资产证券”这一术语的做法早该发生。
“在脚注中承认代币本身并不是证券，这是我们早该承认的事情。”皮尔斯的发言让人感觉到，即使在监管机构内，对根斯勒领导下的政策也存在不小的分歧。 皮尔斯进一步表示，如果想要明确加密代币如何适用证券法，确实需要国会进行干预。然而，她也承认，SEC在这一领域选择了不提供足够的指导，导致了行业的不确定性。 在此次听证会中，根斯勒还强调，尽管有42位美国政治家呼吁撤销SEC的第121号员工会计公报（SAB 121），但这项规定将继续生效。他指出，这项规定有助于上市公司了解持有加密资产的风险，尤其是在FTX和Terraform Labs等一系列加密破产事件之后。
然而，代表怀尔·尼克尔（Wiley Nickel）对此表示反对，认为SAB 121反而使数字资产生态系统变得“不够安全”。尼克尔认为，SAB 121将阻碍美国银行在大规模下保管加密交易产品，导致更多的控制权被交给非银行实体，从而产生“集中风险”。 面对这些质疑，根斯勒强调：“对于不同的对象，实际上是相同的规则。”这样的回答无疑加深了与会者对SEC监管公平性的疑虑，并引发了更广泛的讨论，关于当前的加密监管是否真的符合行业发展的需求。 随着这场听证会的深入进行，根斯勒明显感受到了来自各方的压力。在交易所、投资者和普通民众对加密货币未来充满不确定性的背景下，SEC的立场和措施被认为是至关重要的。
正因如此，根斯勒身上的压力也越来越重。 埃默的批评使得根斯勒必须重新考虑自己的监管策略，而SEC内部对其政策的质疑也在不断加剧。面对如此严峻的形势，根斯勒是否能在加密领域为SEC树立起一个稳定而合理的监管形象，仍然是一个悬而未决的问题。 整体来看，此次听证会不仅揭示了SEC在加密货币监管中面临的挑战，也反映出来自不同利益方的尖锐矛盾。在加密市场快速发展的今天，政策制定者与金融监管机构间的关系变得愈加复杂。无论未来政策如何变化，根斯勒及其团队都将不得不在法律与市场之间找到一个更加平衡的立足点。
。
