近年来，科学界关于研究结果可靠性的讨论愈发热烈，尤其是在生物医学领域。复制研究，即通过独立实验验证已有科研结果的过程，已成为衡量科学研究可信度的重要标准。然而，巴西最新一项大规模复制研究却揭示出令人担忧的事实：在该国的生物医学领域，近一半的研究结果无法被成功复现，这一结果不仅再次敲响了科学复制危机的警钟，也为全球科研生态带来了深刻反思。 这项研究由巴西复制倡议（Brazilian Reproducibility Initiative）牵头，集合了超过50个研究团队、213名科学家以及56个实验室的力量。他们在全国范围内随机挑选了1998年至2017年间发表的数十篇生物医学论文，重点关注三种常用的实验方法，这些方法涵盖了细胞代谢检测、基因扩增技术（PCR）以及老鼠迷宫行为测试。选择这些技术的初衷，是确保绝大多数生物医学实验室具备复现条件，使复制尝试更具代表性。
同时，这种方法导向的选择也使得研究结果能反映整体科学方法的可持续性，超越了具体研究领域的局限。 复制工作在疫情期间展开，过程充满挑战。参与实验的不同团队在执行细节上存在分歧，实验标准难以完全统一，犹如将许多“车库乐队”组成一支“交响乐团”，协调工作量之大可见一斑。为了保证结果公正和科学，研究团队设立了独立的评审委员会，负责判定哪些重复实验满足科学复现标准。最终，研究者完成了97次有效的实验重复，涉及47个不同的生物医学实验。 结果令人震惊。
根据五项预设评估标准判断，只有约21%的实验能够在至少一半标准内被成功复现。这意味着绝大多数原始研究结果未能得到独立确认，显示出潜在的信度问题。更令人关注的是，原始研究中效应量的报告普遍高于重复实验—平均高出60%。这种效应值的夸大反映了科学报告中普遍存在的乐观偏差，可能源于选择性报告、统计误用甚至无意中的研究设计缺陷。 复制危机并非巴西独有。过去几年中，美国心理学领域的复制项目、中国多个领域的再验证研究也均展示了类似趋势。
全球科研环境中，这种普遍的低复制率触发了对科学方法、出版制度及科研伦理的深度反思。尤其在生物医学领域，此类低复现率不仅影响基础科学进展，更可能对临床试验和患者治疗产生连锁负面影响。 造成复制失败的原因复杂多样。首先是实验设计和报告的透明度不足。许多科研论文缺少详细的实验流程和数据共享，限制了复现实验的准确复制。其次，发表偏向于突破性和积极结果，使得负面或中性结果难以发表，导致科学文献呈现“积极偏差”。
此外，在实验执行阶段，不同研究者的技术水平、实验条件差异等都可能导致结果不一致。还有统计学错误，包括样本量偏小和忽视多重检验问题，为结果的偶然性提供温床。 此次巴西复制项目也强调了科研合作和制度创新的重要性。由各实验室共同参与、多人多点的重复实验模式使研究更加公正严谨。研究负责人玛丽安娜·博埃查特·德·阿布雷强调，这些发现为巴西提供了内部推动科研改革的宝贵基础。无论是国家科学政策，还是大学层面的科研管理，都应借此契机加强科研诚信、提升实验透明度、推动数据共享和标准化操作指南制定。
科研人员、期刊出版商及资助机构需协同努力，应对复制危机。科研人员需强化实验设计和数据分析能力，注重实验流程记录和开放数据共享。期刊编辑应调整评价体系，减少对轰动性结果的偏好，鼓励发表复制研究和负面结果。资助机构应支持重复性研究项目，将质控作为评估科研价值的重要指标之一。 展望未来，科技界对复制问题的关注将持续升温。特别是在大数据和人工智能辅助科研兴起的背景下，提高研究透明度和数据可验证性显得尤为重要。
巴西复制倡议的工作不仅推动了本土科学生态的自我修正，也为全球科学界提供了宝贵借鉴。 复制危机提醒我们，科学并非一成不变的绝对真理，而是一个不断自我修正、趋向真理的过程。唯有以更严谨的态度面对实验设计和数据分析，促进科学信息的开放共享，我们才能突破复制困境，构建更加可信和可持续的科学体系。巴西的这一复制项目无疑是科学迈向成熟、稳健之路上的重要里程碑。
