近期,全球主要稳定币发行方Circle与德国金融基础设施巨头德意志交易所(Deutsche Börse Group)签署谅解备忘录,宣布在欧洲推动USDC及其欧元挂钩版本EURC在交易、结算与托管环节的整合合作。这一进展不仅在市场层面具有重要意义,更在监管合规、金融机构采用与数字资产基础设施演进方面带来深远影响。对欧洲市场而言,稳定币正从实验阶段走向制度化应用,其商业价值与监管挑战同时显现。 回顾合作内容,德意志交易所与Circle的合作初步聚焦于德意志交易所旗下的数字交易平台3DX与其合作伙伴Crypto Finance,目标是在受监管的交易所环境中实现USDC与EURC的上市、交易与后续清算托管服务。Clearstream作为德意志交易所的后贸易业务单元被列为潜在的托管渠道,Crypto Finance将担任次级托管角色,以确保稳定币在银行级别的托管与合规审查。 这一合作的时间点并非偶然。
自欧盟市场加密资产监管(MiCA)在2024年底全面生效以来,欧洲监管对稳定币的法律框架逐步明确,要求发行人满足资本与储备、透明度、消费者保护等多项合规条款。Circle早在2024年就宣布其稳定币产品符合MiCA规则,成为首批公开声明达标的全球性稳定币发行机构之一。因此,Circle与德意志交易所的合作被视为在MiCA框架下,利用受监管市场与基础设施推动稳定币落地的典型案例。 监管推动与市场需求构成双重动力。对于交易所与金融机构而言,合规稳定币能够带来结算速度提升、跨境支付成本下降与对冲法币流动性缺口的工具性价值。对于资产管理人、机构投资者与银行而言,稳定币若获准在清算与托管流程中使用,可显著优化交易后处理流程,减少对传统银行间托管系统的依赖,并在某些场景下降低结算风险与流动性占用。
然而,合作的公布也伴随着更广泛的监管争论。近期有报道称欧洲系统性风险委员会(ESRB)建议限制多发行模式的稳定币,即禁止在欧洲与境外由不同实体以同一品牌发行代币的做法。支持者担忧多发行模式或导致法律适用、流动性与操作风险的复杂化;反对者则认为该限制可能抑制创新与竞争,增加对少数受监管发行方的依赖性。倘若类似限制最终被采纳,Circle等已符合MiCA的全球发行方仍可能面临运营调整,而像Tether等选择不遵守MiCA的发行方则更难进入欧洲市场。 在比较不同发行方应对监管的策略时,可见明显差异。Circle在合规上采取主动与透明化路径,力图满足MiCA与当地监管要求;而部分大型稳定币发行方选择不在欧洲寻求合规或对某些地域的本地储备要求持保留态度。
对欧洲金融机构而言,选择合规发行方合作可降低法律与运营不确定性,从而更容易推动稳定币在日常金融业务中的采用。 技术层面上,稳定币在金融市场基础设施中扮演的角色值得关注。将稳定币与传统的中央证券托管机构如Clearstream整合,可以实现交易结算与资产托管的混合路径:一方面利用区块链的即时结算与可编程性,另一方面借助传统托管机构的合规审计、客户尽职调查与法律保障。这样的桥接模式既能保留区块链技术的创新优势,又能满足监管对资产安全与投资者保护的硬性要求。 但实践中仍存在若干挑战。第一是托管与储备透明度的持续验证问题。
即便发行方承诺在合规框架下备有等值储备,监管与市场仍需要实时或高频的审计与信息披露机制来维持信任。第二是跨平台与多参与主体间的互操作性问题。不同交易所、托管机构与清算系统之间需建立统一的技术与法律接口,以避免流动性碎片化与结算失败。第三是法律域的冲突风险。若同一品牌在不同法律辖区由不同主体发行,法律适用与救济路径的模糊可能在危机时刻放大系统风险。 在应用场景方面,稳定币的价值不仅限于交易所的撮合与二级市场交易。
对于跨境支付、证券化资产的即时结算、货币市场基金类产品的代币化份额,稳定币都提供了可操作的工具。尤其在欧洲境内,银行与企业对快速结算与降低跨境转账成本的需求长期存在。受监管的稳定币可作为连接法币与数字资产生态的桥梁,支持更高效的资金周转与实时清算。 此外,稳定币在促进金融市场创新方面也具备独特优势。通过智能合约,稳定币可以嵌入自动结算、分配收益或执行合规检查的逻辑,从而简化复杂的多方交易流程。若这些功能被纳入受监管的交易与托管流程,传统金融产品的发行、交易与结算方式将可能发生结构性变化。
市场参与者应关注几个关键指标来评估稳定币的长期可行性。重要的衡量维度包括发行方的透明度(审计与储备报告)、与正规金融机构的合作深度(托管与清算伙伴)、监管合规记录(在MiCA等框架下的合规证明)、以及在实际流动性池与交易所中的接受度。对欧洲市场而言,能够与Clearstream、德意志交易所等传统基础设施深度整合的稳定币更有可能获得机构级别的信任与广泛采用。 对于银行与资产管理机构而言,采用受监管的稳定币意味着业务流程的再造。从资金归集、对冲策略到风险计量,各项操作都需重新考量技术接入、合规管理与内部控制。银行可能需要新的钱包托管标准、权限管理流程以及对智能合约审计的合规框架。
资产管理人则需评估稳定币计价与估值方法、赎回政策与流动性管理机制,以确保在投资者保护与产品设计之间取得平衡。 另一个不容忽视的问题是稳定币与央行数字货币(CBDC)之间的关系。欧洲中央银行对数字欧元的探索尚在推进中,而受监管的商业稳定币与中央银行发行的数字货币并非零和选项。商业稳定币可在短期内填补市场对效率改进的需求,而数字欧元则可能在更广泛的货币主权与金融稳定目标中扮演关键角色。两者若能在互补的框架下协同发展,将有助于形成一个多元且稳健的数字货币生态。 在风险管控方面,合作各方需建立明确的危机应对机制。
包括但不限于储备披露与审计频率、赎回冻结条款、清算优先级、系统性应急计划,以及跨境法律协助协议。尤其在考虑到稳定币可能被用于高频交易或支撑大额结算时,任何流动性压力都可能迅速传导至金融系统,因此事先设计好应对路径至关重要。 长期来看,稳定币在欧洲大规模采用的可行性将取决于技术可操作性、监管一致性与市场参与者的信心建设。德意志交易所与Circle的合作提供了一个可复制的范例:通过在受监管的交易平台上引入合规稳定币,并由传统托管机构承担托管与后贸易职能,可以有效降低许多结构性风险,同时为机构级应用打开通道。 对于投资者与普通公众而言,稳定币的普及也会带来更便捷的投资与支付体验,但同时需加强金融教育与风险提示。合规并不等同于零风险,用户应关注发行方的储备与审计情况,理解在极端市场环境下可能出现的赎回限制与技术风险。
展望未来,若MiCA相关细则与跨国监管合作进一步成熟,欧洲将有望成为稳定币与数字资产应用的先行地。金融机构应提早布局基础设施升级、合规体系建设与跨平台技术对接,以便在政策明确后迅速抓住市场机遇。监管机构则需在鼓励创新与维护金融稳定之间寻求平衡,既要防范潜在系统性风险,也要避免过度限制创新带来的效率红利。 总体而言,USDC发行方与德意志交易所的合作代表了一个重要里程碑:它不仅展示了市场参与方在合规框架下推动稳定币实务化的可能路径,也揭示了未来金融基础设施与数字资产融合的趋势。欧洲若能在监管、技术与市场三方面协调推进,有望在全球数字货币演变过程中占据领先位置。但实现这一目标仍需各方在透明度、互操作性与风险管理上持续努力与创新。
。
