硅谷银行（Silicon Valley Bank，简称SVB）和签名银行（Signature Bank）作为美国金融市场上的重要银行实体，其在短时间内相继倒闭引发了广泛关注和讨论。许多业内人士和学者试图从不同角度剖析这两起银行危机的成因，尤其聚焦于那些被忽视或低估的风险。通过对这两个案例的详细分析，我们能够洞察当前银行业潜在的系统性风险，并为其他金融机构的风险管理提供警示和启示。 首先，硅谷银行和签名银行均面临着资产负债匹配上的巨大压力。传统银行业务中，存款利率相对稳定且短期，而银行发放的贷款和投资通常是长期的。对于SVB及签名银行而言，它们的客户主要集中在科技创业公司和加密货币行业，导致其存款来源集中且流动性要求较高。
然而，早在疫情时期由于超低利率环境，银行大量购买了长期债券作为资产配置，以追求更高回报。随着美联储加息周期的推进，长期债券价格大幅下跌，银行亏损显现，资产负债错配风险被迅速放大。 其次，这两家银行的客户结构造成了存款基础的脆弱性。硅谷银行以科技初创公司客户为主，这些企业对资本的需求极强且资金流动尤为敏感。伴随着科技行业资金紧缩和风险偏好下降，初创企业纷纷从银行大量提取资金以应对经营压力。签名银行同样依赖于加密货币和房地产的高净值客户，这些领域本身波动剧烈，客户资金流动性需求频繁且难以预判。
这种客户结构让银行在面对市场环境变化时承受了更高的流动性风险。 此外，管理层在风险识别和应对措施上的迟缓也加剧了危机的严重性。尽管市场信号早已显示长期资产风险上升和客户资金流出加快，但硅谷银行和签名银行并未及时调整资产配置或积极补充资本缓冲。缺乏充分的压力测试和风险模拟导致银行无法预估极端情况下的资金压力。与此同时，监管机构的监督在某种程度上存在盲区，未能及时发现银行的潜在风险，错失了防范危机的良机。 值得注意的是，市场情绪和信息传播速度加剧了两家银行的倒闭过程。
当投资者和存款人感知到银行的流动性问题后，纷纷选择撤资，形成了典型的银行挤兑效应。现代金融市场的信息透明度和传播速度极快，社交媒体与新闻媒体的广泛关注进一步放大了恐慌情绪，使得银行无法迅速稳定局面。 从更宏观的角度来看，硅谷银行和签名银行的失败是当前全球加息周期和货币政策调整背景下银行业面临的新挑战的缩影。过去十年极低利率环境促使金融机构积累了大量利率风险资产，而随着政策转向紧缩，这些风险开始暴露。此外，客户结构的变化和业务模式的创新使得传统银行的风险评估模型和管理方法面临新的考验。加密货币行业的波动性、科技行业资金链紧张等因素共同作用，催化了风险的爆发。
复杂的风险传导机制揭示了加强银行内部管理和监管的重要性。银行需要进一步完善资产负债管理，合理匹配期限和利率风险，并增强对客户结构变化的敏感度。充分的资本充足率和流动性储备是防范突发风险的关键。同时，金融监管机构需深化对新兴业务领域的了解，及时调整监管框架，确保风险隐患被及时发现和有效管控。 未来，银行业需要在客户多元化、技术创新和风险管控之间找到平衡。硅谷银行与签名银行的案例警示我们，过度依赖特定行业和客户群体会带来结构性风险，而对市场变化反应迟缓则可能导致危机快速升级。
此外，金融科技的发展虽然带来了便利和效率，但也增加了操作风险和系统复杂性，要求银行和监管部门建立更为灵活和动态的风险管理体系。 总结而言，硅谷银行和签名银行的倒闭归根结底是资产负债错配和客户集中度高两大潜在风险未被有效识别和管理的结果。两者的失败揭示了当前金融环境下银行必须增强风险意识、优化资产配置、提升流动性管理能力，以及密切关注客户结构的变化。只有这样，才能在复杂多变的市场环境中稳健运行，避免重演类似破产事件。金融机构和监管者应以此为鉴，共同致力于构建更加稳健和韧性的银行体系。
