在硅谷与媒体主流话语中,科技发展常被描述为不可阻挡的潮流。人工智能会统治一切、自动化会替代大量岗位、平台必然吞噬传统行业。这样的表述听起来像自然法则,像是人类文明无法改变的趋势。但将技术未来表述为必然,不只是一个哲学观点,它实质上是一种话语策略,影响着资源分配、公共政策与个体选择。 科技必然论并非新的思潮,它与技术决定论、宿命论和历史决定论相互交织。不同人物会用不同语言表达相似的情绪:某些企业家把自己描绘成顺应历史洪流的推动者,某些资本则以必然性为理由压缩时间表与道德考量。
问题在于,把未来标注为既定事实,会削弱我们作为社会成员和决策者的能动性,使得责任变得可回避。 预测本质上是沟通行为。一个关于未来的陈述,不仅仅是对可能性的估计,它还在塑造信念、鼓励行动或劝阻反对者。把一句预测说成"这是科学的结论",与把它说成"我们的商业策略"之间存在重要差别,但听众常常难以区分。由于普通人无法直接验证高复杂度技术的必然性,权威话语在塑造公众想象上拥有巨大权力。这种权力一旦与经济激励相连,便可能演变为驱动行为的商业化叙事,而非中立的事实陈述。
话语的力量会通过自我实现预言机制放大。如果广泛传播的论断是"人工智能必然取代大量工作",那么企业、教育机构与政府会基于这一前提调整资源配置,投资自动化、裁员、或削减某些公共服务,从而把原本可塑的未来推向预测所描述的结局。相反,怀疑并采取不同路径的人群可能会促成另一种可能性。历史上许多被视为"既定"的技术进程,也曾因政治选择、社会运动或法规介入而延缓或改变方向。 不可避免的误导带来的另一个后果是伦理与责任的外包。当某个决策者用"技术必然"来为行为辩护时,责任被转移到"历史"或"市场"的抽象力量上。
于是,做出有害技术部署的人可以说"我不过是在做必然的事",而被影响的人则无处申诉。真正的权力在于那些有能力塑造技术走向的人 - - 创业者、投资人、工程师与监管者 - - 他们需要承担相应的道德和社会责任,而不是在话语上预设免罪。 要摆脱这种宿命感,首先需要修正我们对预测的态度。面对复杂社会技术系统,历史学家卡尔·波普尔提醒我们历史的预言常常是不可行的,原因在于社会现象依赖于人类的认知与行为。拿概率论或者模型当做神谕同样危险。纳西姆·塔勒布关于黑天鹅的思想强调了极端不确定性的存在,以及我们先天上低估罕见事件的重要性。
对未来保持谦逊,同时也要维护行动的自由。 其次,需要认识到模型和工具并非镜像世界的被动反映,而常常是塑造世界的发动机。经济学家唐纳德·麦肯齐在其著作中指出,金融模型不只是描述市场,它们也会通过被使用而改变市场行为。技术规范与算法亦然,一旦被部署,其回路会影响用户、企业与监管,从而改变原本的条件。换句话说,技术路径具有可塑性,关键在于谁在设定规则与利益优先级。 对于创业者与工程师来说,抗拒必然论并非否定创新的重要性,而是在创新时承认选择的存在。
选择包括产品的用途、目标用户、商业模式以及对潜在风险的治理方式。把愿景与责任并列,可以促成更有社会正当性的技术实践。实践上,这意味着在产品设计初期就考虑公平、可解释性与风险缓释;在融资和增长策略上纳入长期公共利益考量,而非单纯以估值为准则。 政策制定者在应对"技术必然性"话语时也扮演关键角色。监管并非简单的阻碍,而是通过设定边界来保护公共利益与包容性创新。历史上很多技术的路径选择并不是市场自发决定的,而是法律、标准与社会运动共同作用的结果。
制定政策时应当避免对所谓"无法避免"的市场动力低头,而应积极塑造规则,使技术发展与公共价值保持一致。 公众层面的觉醒也很重要。普通人并非被动的技术接受者;他们的投票、消费选择与社会动员都能影响技术走向。对话与教育可以帮助公众辨别预测背后的动机,理解哪些论断来自科学证据,哪些来自利益驱动的立场。媒体在这一过程中承担重要责任,需要更谨慎地呈现技术预测,避免夸大确定性。 从认知策略上讲,当面对任何关于未来的强硬说法时,最可行的做法是把它当作假设而非结论。
把"人工智能必然在2030年实现超人类智能"变成"如果满足这些技术、经济与政策条件,那么可能出现此类结果",这样的话语转换使得预测变成了可检验的假设链条,便于介入与反思。基于这一思维,个人与集体可以设计对冲策略,减少潜在害处并扩大有益结果的概率。 社会行动的节奏也值得重新考虑。追求短期规模化和快速市场占领往往被包装成"响应必然趋势"的行为,但这种策略可能导致风险外溢与治理不足。相反,更慢的、分阶段的技术部署可以在实践中学习并调整路径。试点项目、独立评估与跨学科审查能够在不牺牲创新活力的前提下增强安全性与可控性。
在资本与激励结构上,改变话语也意味着重新配置利益。风险投资与股市的回报周期推动了追求极端增长的文化,这与把技术视为"必然要做"的叙事相互强化。若希望改变这种动态,就需要金融工具与政策引导能把长期社会价值纳入评估体系。政府资助、公益性研究与企业社会责任项目都可以作为对抗短视动力的杠杆。 学术界与智库的角色在于提供透明、可重复验证的研究,帮助公众识别哪些预测是基于坚实证据,哪些只是愿景与宣传。哲学家与社会科学家提供的理论框架,如自我实现预言、言语行为理论以及反思性金融理论,能丰富对话,帮助我们从不同角度理解技术与社会的互动。
当代的技术争论并非单纯的技术问题,它包含伦理、政治与经济的混合体。要把"不可避免"转化为"可选择",需要多方协作:企业承担责任,政府制定规则,学界提供分析,公众保持警觉与参与。这样的多元治理不是要扼杀创新,而是要在不确定性中为更多合理的未来留出空间。 最后,对个体而言,最实用的策略是相信自己的能动性并为之行动。消极地接受所谓必然的未来只会放弃改变的权利。无论是在职业选择、产品设计,还是公共政策讨论中,坚持问责、持续学习并参与公共辩论,都是把不确定性转化为选择权的具体做法。
技术并非自行其道的幽灵,它是在我们的集体决策中被塑造的产物。 把"技术必然论"当作一种需要质疑的修辞,而非自然法则,是当下最重要的认知转变之一。承认不确定性并不是认输,而是对复杂世界的清醒认识。只有在承认能动性的前提下,我们才能真正对技术发展承担责任,并把创新导向更公平、更可持续的方向。进一步阅读可以参考卡尔·波普尔关于历史论断的不确定性论述、罗伯特·K·默顿对自我实现预言的分析、以及纳西姆·塔勒布关于极端不确定性的洞见。通过持续的对话与实践,我们能把"必然"变为可治理的选择,而不是逃避责任的借口。
。
