近年来，中国的创新生态呈现出前所未有的复杂与矛盾。以“建构”的表象映射出一种光鲜亮丽的产业发展画面，然而在这背后，则隐藏着愈发显著的内在危机与结构性困境。所谓“建构”的幻象，指的是创新活动在政策、资本与舆论推动下，逐渐从真正的生产力驱动演变成为一种仪式化、表演化的景象。这不仅反映在对“硬科技”的过度神话，也体现于资本行为的迷失与创新文化的贫瘠。漫谈近年中国创业投资市场的深刻变迁，我们发现原本要求深度智识与远见的风险投资，如今在政策导向的挤压下，逐渐沦为单纯的资金走动和关系博弈。资本不再单纯追求技术创新的潜力与商业模式的可行性，反而重视的是有形资产的规模和政府相关资源的对接。
这样的转变使得在硬科技与制造业投入上的“重资产”标准成为市场的硬性指标，而非市场需求与技术突破的自然结果。与此同时，创业者们不得不迎合这样的资本逻辑，甚至为了融资而人为膨胀固定资产投入，甚至造假投入金额和进度计划，这种现象大大削弱了企业的商业诚信和持续创新能力。投资方角色的变化同样引人深思。过去那些专业、求实的风险投资者开始被大量“居间人”所替代，这类人往往成为项目和资本之间的桥梁，但缺乏对技术本身的深刻理解，他们更擅长于制造各类合乎监管与舆论要求的叙事，从而实现短期利益的最大化。这种浅尝辄止的投资模式加剧了市场的躁动与不稳定，也使真正有潜力的技术突破很难获得持续关注。此种资本游戏的背后，正是中国投融资环境中政府资金主导权的增强。
政府指导基金成为市场重要力量，其政策目标远远超过了市场最大化回报目标，从而引导创业创新向更多具备战略意义的“硬科技”领域集中，如先进制造与人工智能。虽然这种导向在一定程度上推动了国家产业升级，但商业逻辑被置于次要位置，在创新活力的培育上带来了相当程度的扭曲。更重要的是，这种顶层设计性质的“建构”本质上是一种集体幻象。它通过复杂的关系网络和政策口径，把某些行业或技术领域包装成必然的未来，形成强大的社会共识与资本涌入。然而，这些共识往往缺乏底层的市场和技术验证，难以应对现实的挑战。因此当幻象无法持续支撑，市场即出现混乱甚至大规模信任崩塌，正如中国早期的消费互联网泡沫在过去几年内的破裂所展现的。
与中国形成鲜明对比的是西方国家对创新生态的不同理解和制度设计。美国等发达国家往往鼓励创新的多样性与不确定性，尊重从理论研究到实践落地的漫长过程，允许失败与重启，重视学术自由与创意空间。创新场域的无序与复杂被视为产出突破的必要条件，社会系统容忍度较高，给予创新者更多试错的自由。反观中国当前创新体系，被政策议程和资本动力过度结构化，创新过程变得仪式化和可控，削弱了冒险精神与认知摩擦，使得真正的突破愈加难以孕育。值得一提的是，创新的效能不仅依赖于“建构”的规模和广度，更在于其演变和自我修复能力。市场导向的体系虽然混乱但反馈机制完善，错误能够被快速识别和纠正；而政策驱动则往往反馈信息滞后甚至被压制，错误得以持续，造成系统性风险。
两者虽在形式上对立，但在构建集体幻象方面实际上趋于同质，都依赖于塑造大规模的信念场推动资源聚集。未来的挑战是如何打破这种单向度且封闭的“建构”模式，培育真正开放、多元且高效的创新生态。这需要政策制定者在引导创新产业时，更多地尊重市场规律，鼓励信息透明与风险共担，同时减少对固定资产和形象工程的盲目追捧。资本市场应提升专业判断力，回归对技术本质与商业模式的深刻评估，摒弃短期利益驱动的表演逻辑。创业者也需回归技术与市场的本原，坚持以用户价值与技术突破为核心驱动力。在文化层面，需要重新肯定认知摩擦中的不确定性和失败，是创新不可或缺的组成部分。
唯有如此，创新系统才能摆脱表象的束缚，真正实现具有实质意义的技术进步和产业升级。总体而言，中国创新生态的“建构”现象不仅是一场产业变革的表象，更反映了深层次制度、文化与资本互动的复杂纠结。认清其内在机制，揭示其对创新健康发展的影响，有助于我们更好地规划未来，开启真正可持续的创新篇章。只有勇于承认真相，拥抱混沌中的不确定性，才能铺就通向突破与进步的坦途。未来的创新，需要从仪式感的幻象中走出，回归到那条曲折却真实的探索之路。
