近年来，在全球反恐和移民执法的复杂背景下，萨尔瓦多与美国之间关于拘留被遣返人员管辖权的问题引发了广泛关注。近期，萨尔瓦多政府在联合国的一份声明中明确指出，这些通过引渡或遣返方式被转移至萨尔瓦多拘留设施的人员，其法律管辖权和责任“专属于”美国。这一声明不仅揭示了两国间看似矛盾的立场，也引发了美国司法系统内对管辖权争议的激烈反响。本文将详细剖析事件始末、相关法律背景、人权影响及此事对未来国际司法合作的启示。 该纠纷的焦点人物之一是基尔玛尔·阿布雷戈·加西亚（Kilmar Abrego Garcia），他因美国法院颁布禁止遣返令而本应留在美国境内，但却在美国司法部门的执行失误中被误送至萨尔瓦多。面对法院命令要求其返美，美国司法部却以“无管辖权”为由拒绝配合。
这一表态在美国法庭上被多次援引作为美国不直接管辖相关拘留人员的依据。然而，在联合国提出相关调查后，萨尔瓦多方面却以正式文件回应，明确表示萨尔瓦多仅仅提供拘押场所，管辖权和法律责任均属于美国。换言之，萨尔瓦多将责任推向美国，而美国司法部门在法庭上的说法却是“已非美国问题”。 这一矛盾的核心在于对“管辖权”和“拘留权”的不同解释。根据国际法的一般原则，拘留者的“实际控制”与“法律管辖”通常被视为判定政府责任的关键标准。萨尔瓦多方面声明其“实施了与另一国家的双边合作机制，允许利用其监狱设施关押人员”，而相关人物由“具有管辖权的外国当局”负责，强调主权和国际刑事合作原则。
在此框架下，萨尔瓦多否认其对这些被遣返者的逮捕、拘留或转移负责，更不承担违反“不驱回”原则（non-refoulement）的责任。 然而，美国司法体系中，尤其是在涉及人权保障和非法遣返案件的审理过程中，权威法律评论指出，实际上美国对这批被遣返至萨尔瓦多的人员存在“建设性拘留”责任。也就是说，虽然这些被遣返者身体上在萨尔瓦多，但美国因与萨尔瓦多政府签订合同，并通过金钱资助维持这些拘留设施，实为实际掌控者。合同甚至明确注明，美国有权决定被拘留人士的“处置”，这与美国政府在法庭上否认对这些人的管辖权直接冲突。 这种利益推托和法律解读的自相矛盾在司法程序中造成巨大挑战。美国最高法院在此前审理案件时，曾基于政府的陈述接受了其没有管辖权的立场，但随着萨尔瓦多向联合国递交的文件公开，律所律师们揭露了政府隐瞒重要证据，质疑司法透明性和政府诚信。
政府未按规定交出相关证据，涉嫌隐瞒事实，这引起了广泛法律界的不满和公众质疑，也让法院对美国司法部的信任度进一步降低。 剖析此事件，还需将目光投向两国政治关系和对外政策。特朗普政府时期，美萨双方通过金钱和政治合作，推动将涉嫌犯罪的外籍人员遣返至萨尔瓦多的做法，本质上是为规避美国司法监管和人权审查。然而，公开场合里，无论是美国领导人还是萨尔瓦多总统纳伊布·布克莱，均表现出对遣返人员未来的取舍“无能为力”，甚至以玩笑和轻蔑回应质询。 实际上，美国财政提供数百万美元支持萨尔瓦多的拘押设施建设与维护，萨尔瓦多配合美国政策进行拘押和管控，这形成一种政治上的默契机制，却在法律层面产生巨大空隙。萨尔瓦多因地缘特殊、政治体制以及内部治安问题，被指控拘押环境严酷，缺乏人权保障，甚至有报道称被拘押人员遭受酷刑和非法待遇，使得将人遣送至萨尔瓦多形成严重的人权风险。
美国持有“专属管辖权”的立场要求其承担相应的法律责任，尤其是确保遣返人员的基本权利和司法救济。 国际社会对此事件反应强烈，联合国人权机构发起调查，质疑美方是否违反国际人权法及联合国反酷刑公约。津贴合同细节的公开，更加揭示了美国政府在法律程序中可能存在的故意隐瞒和欺瞒，涉嫌对法院犯下“伪证罪”及“滥用司法程序”。这些指控若成立，将影响美国政府在国际法与人权保护上的信誉和合法性。 这起事件也提醒全球司法界，特别是在处理跨国拘押、反恐及移民案件时，必须厘清实际控制权与法律管辖权的界限。法院对政府陈述的依赖若过重，可能导致司法资源被滥用或失效，进而助长政府故意规避法律责任和侵犯人权的行为。
法律界专家呼吁，需要加强对跨国拘押安排和国家间合作机制的透明度和监督权，保障被拘押人员的法定权利不被剥夺。 未来，此案能否促使美国法院重新审视自身司法权限，要求美国政府对被遣返人员承担全面法律责任，是全球治理和国际法发展的重要风向标。同时，该事件也暴露了特朗普时代司法部门在执行移民和反恐政策中存在的腐败和失责，激起了社会舆论对执法透明度和公义回归的再次呼声。 总之，萨尔瓦多向联合国递交的声明，无意中揭示了美国政府在相关拘押人员管辖权上的虚伪态度。两国政府在国际舞台上玩弄权力和责任的“甩锅游戏”，最终让被关押人员的人权和司法救济成为牺牲品。在信息时代，司法机关的监督和公众警觉性将成为制衡权力滥用的关键。
国际社会必须关注这类跨国拘押引发的法律漏洞和人权风险，推动更具实质意义的国际合作与法律责任落实，确保不因国家间政治博弈而侵害基本人权和法治精神。
