诺亚·史密斯(Noah Smith)作为经济学家和知名评论员,一直以来都以深刻独到的视角闻名于媒体界。长期以来,他在彭博社(Bloomberg)担任意见专栏作家,积累了大量读者和专业认可。然而,2021年底,他做出了一个令人关注的决定 - - 全职离开彭博社,转而全身心投入到自己的Substack个人专栏"诺亚观点"(Noahpinion)中。这个决定不仅对他的职业生涯造成了深远影响,也引发了外界对主流媒体和自媒体关系变化的热烈讨论。本文将深入探讨诺亚·史密斯离开彭博社的多重原因,揭示幕后故事,并剖析这一职业转折对他以及更广泛媒体生态的深远意义。 从2020年晚期开始,诺亚·史密斯便启动了他的Substack平台,试图打造一个自主、无拘无束的表达空间。
与其他许多知名媒体人不同,他并未一开始就抛弃正职。相反,他选择继续在彭博社写作,Substack仅作为业余副业运营。正因如此,他的个人专栏初期订阅量并不理想,远逊于像Matt Yglesias等同时期"辞职转战自媒体"的同行。与大多数引发轰动的离职潮不同,诺亚·史密斯的离开并未引发广泛关注,更没有成为头条新闻。这种保守渐进式的转型方式让他错失了自媒体工业革命初期的流量红利,却为其后期的稳健发展奠定了基础。 事实上,诺亚·史密斯坦言,延期正式离开彭博社与其个人健康问题息息相关。
2021年夏季,一种被称为前庭性偏头痛的慢性疾病开始严重影响他的日常工作能力。这种疾病导致他难以长时间盯着电脑屏幕,工作受限于每天不到四小时的操作时间,对于需要高强度写作和研究的他来说无疑是巨大的挑战。面对健康的严峻考验,他不得不权衡是继续追求稳定的传统媒体工作,还是将更多精力投向自主创作这个个人热爱。经过慎重考量,他最终选择了后者,毅然将自己的职业重点转向了Substack平台,保证创作的自由与灵活性。 除了健康因素之外,彭博集团内部管理结构的改变同样促使他做出了离开的决定。2021年,彭博社意见部经历了一系列管理层变动,新管理团队显著增加了稿件审阅和批准流程的层数。
这种日益繁琐的审批机制不仅抑制了创作者的写作效率,也使得内容产出变得更加僵化和低效。诺亚·史密斯对于这种官僚主义的增多深感厌倦,认为它削弱了他作为独立评论员的创造力和影响力。相比之下,Substack提供了一个免受外界过多干预、可以自由表达的理想平台,这也成为他离开的重要考量之一。 然而,在这两项相对常见的原因之外,最引人关注的则是涉及政治与审查的第三个因素。2021年五月,一起与彭博社和中国共产党相关的事件深刻影响了诺亚·史密斯的职业判断。他对这一事件的具体细节在很长时间内保持沉默,但随着时间的推移,他逐渐选择公开这段经历。
该事件暴露了媒体与政治力量之间复杂且微妙的冲突。诺亚·史密斯感受到自己的言论空间受到约束,这种局势让他深刻反思媒体的独立性和自己的价值取向。 彭博社作为一家全球知名的财经新闻机构,始终需要在商业利益、政治敏感性和新闻自由之间寻求平衡。这一事件显现了其运营中隐含的权力博弈,也突显了主流媒体在当前国际关系紧张格局中的困境。对于诺亚·史密斯而言,保持思想独立、不被外部力量左右成为不可妥协的原则,因此他选择了离开,投入到相对自由的Substack写作空间中去。 诺亚·史密斯的选择既是个人遭遇的反映,也是现代媒体环境变革的缩影。
自媒体兴起的背景下,个人创作者逐渐摆脱传统媒体框架,寻求自主内容生产与传播的可能性。从布洛格早期的DIY精神,到推特、博客的普及,再到以订阅模式为核心的Substack问世,作者与读者之间的直接联系被极大强化。诺亚·史密斯的成功转型证明,即便是备受认可的传统媒体从业者,也能通过新媒体平台找到新的舞台和新型的表达渠道。 健康问题迫使他简化工作节奏,而职场繁文缛节则削弱了其工作热情,更重要的是,政治压力和审查文化让他警醒现实的残酷。从某种意义上说,他的离开折射出全球化背景下新闻自由面临的困境及挑战。尤其是在涉及中美关系和中国政治话题时,媒体工作者往往要平衡报道真实与规避政治风险。
诺亚·史密斯以实际行动表明,坚守独立声音不容轻易妥协。 展望未来,诺亚·史密斯作为独立撰稿人和思想领袖,将继续利用Substack发挥其影响力,直面复杂经济社会议题,为读者提供独到见解。他的经历和转型路径为众多媒体从业者提供了新的参考方向,也启示我们重新审视传统媒体和自媒体生态的关系。自由表达与信息传播的边界在被不断重新定义,而个人选择在其中扮演着关键角色。 总之,诺亚·史密斯离开彭博社并非一时冲动,而是多重因素交织的结果。健康挑战、职场环境的改变、政治事件的触动,使他最终决定投身更加自由的写作舞台。
这个过程不仅是他个人职业生涯的重要转折点,也揭示了当前媒体行业所面临的结构性问题和发展趋势。随着媒体生态的日益多元化,理解和支持创作者自主性的价值愈发重要。诺亚·史密斯的故事正是新时代媒体变革浪潮中的生动注脚。 。
