美国近日提出了一项备受争议的新法案,拟赋予国务卿马可·卢比奥(Marco Rubio)以撤销美国护照的权力,允许其基于公民的言论内容,尤其是被认定为与恐怖主义有关联的言论,拒绝或撤销护照。这一权力的赋予在美国政界和民间激起了强烈反响,批评人士形容此次立法为"思想警察"式权力的扩张,担忧会严重践踏言论自由与公民权利。该法案由佛罗里达州共和党众议员布赖恩·马斯特(Brian Mast)提出,作为更大范围的国务院重组法案的一部分。法案初衷是针对恐怖主义支持者和人口贩运者进行打击,但内容极具争议。许多公民自由倡导者警告称,法规的措辞过于宽泛,极有可能被滥用,迫使美国公民因公开表达的政治观点或意见被剥夺旅行权利,进而导致实质性的"思想审查"。自2025年初以来,国务卿马可·卢比奥已经采取了一系列行动,表现出在言论控制方面的强硬立场。
最引人注目的是,他曾于2025年3月撤销了土耳其籍博士生鲁梅萨·奥兹图尔克(Rümeysa Öztürk)的签证,理由仅仅是她在大学生报纸上发表了一篇批评以色列政策的文章。这一事件不仅引起媒体广泛关注,也使得人们开始警惕类似权力被赋予美国本土公民后可能产生的严重后果。法案的关键条款之一,赋予国务卿权力撤销或拒发护照,甚至无需经过常规的司法程序。根据该法案,国务卿可根据个人是否"帮助、协助、从犯或以其他方式提供物质支持"给被认定为"外国恐怖组织"的实体,拒绝或撤销其护照。此处"物质支持"的范围极为模糊,给政府留下极大解释空间。历史上,美国政府基于"物质支持"的法规,已经多次因范围宽泛导致滥用,涵盖范围甚至包括简单的言论交流或非暴力活动。
美国公民自由联盟(ACLU)的高级政策顾问凯亚·哈马丹奇(Kia Hamadanchy)及其他组织表达了强烈反对。他们指出,刑事起诉和定罪的程序本就在阻止真正的恐怖活动,但该法案绕过司法程序,直接由行政部门单方面认定及剥夺权利,是对宪法规定的言论自由和公民权利的严重威胁。此外,法案虽设有上诉机制,但上诉必须直接向国务卿本人提出,形成极其缺乏透明度和公平性的权力监督结构。法案的风险不仅体现在制度设计上,更在其背后的政治氛围和法律实践中愈发显现。自2023年起,反恐法律不断被用来扩展对特定政治观点的打压。特别是针对亲巴勒斯坦的言论和活动,部分立法者和组织将其视同恐怖主义支持的表现,试图通过法律手段压制表达。
例如,有组织试图将校园内的"巴勒斯坦正义学生联盟"视为恐怖主义同情者,剥夺其注册和资助资格。这种动向被批评为将民主社会中的正常言论异议标签化为犯罪行为。不仅如此,法案还被认为对新闻工作者和媒体自由构成潜在威胁。著名的新闻工作者组织和自由新闻基金会担忧,行政权力的这种扩张可能导致对持不同政见的记者或媒体机构的打压。此前,美国一些共和党议员已提出针对媒体机构的"国家安全调查"请求,质疑他们报道某些敏感事件的立场。随着行政权力的增加,类似调查和打压可能变得更为频繁和无理。
法案引发的争议并不局限于政治或法律界,也激发了广大公众对言论自由未来的担忧。若该法案通过,意味着任何被认定"不当思想"或言论的美国公民都可能面临被剥夺旅行自由的风险,这种权力一旦使用,将对个人生活与社会自由造成深远影响。尤其在全球政治局势日益复杂的背景下,此类法律可能被用作打压异议,限制公民对政府政策的监督和批评。批评者强调,民主社会中言论自由是基石,是权力监督和社会公正的保障。行政部门若凭个人或政治意愿随意剥夺公民权利,后果将十分严重。法律的目的应当是保护国家安全,同时确保基本人权和自由不受侵犯。
基于言论内容撤销护照的做法,实质上植入了"思想警察"机制,与自由民主核心原则相悖。该法案的支持者则主张其必要性,认为当前国际安全环境严峻,需要更加有力的工具对付恐怖主义及相关犯罪。他们认为,遏制支持恐怖组织的行为尤为关键,国家有权保护公民与边境安全。如何在安全与自由之间寻找平衡,是政策制定者面临的挑战。未来几周内,这项法案将进入国会听证阶段,全国范围内有关该法案的辩论必将愈演愈烈。作为公民,理解并关注此类立法的进展,充分参与公众讨论对于维护权利至关重要。
媒体和专家呼吁政府应更加谨慎,确保任何限制权利的法令都必须符合严苛的法律程序,并受到独立司法审查保障自由至上的价值。只有这样,才能防止滥用权力,守护美国作为言论自由灯塔的形象。整体而言,赋予马可·卢比奥撤销公民护照的权力,若无有效的制衡机制和清晰的法律界限,极可能成为限制言论自由、侵犯基本权利的工具。这不仅对美国社会的法治环境提出严峻考验,也对全球范围内民主价值的体现产生负面影响。公众需持续关注,积极参与相关政策的讨论,确保自由与安全的微妙平衡得到恰当维护。 。
