2025年9月11日,Alpha Modus向美国德克萨斯州西区联邦法院提交诉状,指控广告技术公司MNTN, Inc.在其连接电视(Connected TV,简称CTV)广告产品线中涉嫌侵犯三项专利。诉讼聚焦的产品包括MNTN Matched、Verified Visits以及Next Gen TV等平台功能,原告声称这些功能在监测消费者行为、实时分析互动并推送个性化促销方面直接重叠或利用了其受保护的发明。案件一经公开,立刻在广告技术与知识产权界引发广泛关注,因其关涉AI驱动营销技术、CTV生态系统的商业模式以及专利执法在数字广告领域的适用性。 对该诉讼的初步理解需要从三方面展开:案件事实与指控的法律基础、涉案技术与市场背景,以及潜在的行业与商业后果。Alpha Modus在起诉文件中明确指出,其持有的三项专利覆盖了在零售与营销场景下,利用人工智能和实时数据流来监测消费者行为并触发定向促销的核心方法。原告声称MNTN的相关产品功能在实现逻辑和商业效果上与专利权利要求存在重合,导致Alpha Modus遭受商业机会损失与专利价值被稀释。
MNTN作为一家主打自助式CTV投放、以绩效营销为导向的公司,其平台定位与原告指控的侵权行为形成直接交集,因此成为被告。法律上,专利侵权的认定需要法院对专利权利要求、被控产品的实施方式以及现有技术之间的关系进行详细比对,并在此基础上判断是否构成直接或间接侵权。若法院认定侵权成立,赔偿与禁令等救济措施可能随之而来。若被告提出无效抗辩,则可能引发专利有效性审查或移动至美国专利商标局(USPTO)进行重审程序。 技术与市场背景方面,连接电视已成为广告主关注的增长领域。随着观众从传统线性电视向基于互联网的流媒体平台迁移,CTV能够结合电视大屏体验与数字广告的精准定向能力,吸引了大量品牌广告预算。
MNTN等公司通过将程序化购买、受众匹配与归因分析引入CTV,试图实现类似数字渠道的投放效率与可衡量性。与此同时,人工智能技术在广告创意优化、受众细分与实时竞价决策中的使用日益普遍,推动了更复杂的数据处理与自动化策略的应用。正是在这种技术融合的背景下,专利权利人试图通过法律手段维护其在AI驱动的广告监测与促销触发方法上的知识产权。对于Alpha Modus而言,若其专利确有覆盖行业内使用的关键流程,则维护专利不仅具有法律价值,也关系到未来许可收入与市场地位。 诉讼的程序性走向与潜在结果值得关注。联邦法院中常见的几个阶段包括起诉立案、临时性救济申请(如寻求禁令)、证据披露与发现阶段、专家证人介入以及可能的庭审或和解。
在此案中,Alpha Modus可能寻求初步禁令以限制MNTN继续使用被指侵权的功能,尤其是在判决之前这些功能可能继续对专利权利人造成不可弥补的损害。如果法院认定有足够依据支持初步禁令申请,被告可能被要求在诉讼期间调整或暂时下线相关功能。不过,司法在衡量是否授予禁令时会平衡各方利益,包括对被告业务的影响、对原告的不可弥补损害以及公共利益等。即便原告最终未能获得禁令,诉讼本身也可能导致巨额诉讼费用、研发与合规成本上升,进而影响被告的市场运营和投资者信心。 另一个关键变量是专利的有效性抗辩。被告常通过提出先前技术或专利无效性挑战来反击侵权指控。
MNTN若能证明Alpha Modus的专利不满足新颖性或非显而易见性要求,或能找到早期公开文献作为证据,则可能在美国专利商标局或法院层面推翻部分或全部权利要求,从而使侵权诉求失效。与此同时,双方也可能通过谈判达成许可或和解协议,这在高科技专利纠纷中并不罕见。许可谈判通常涉及一次性赔偿、持续性许可费用以及对未来使用方式的约束等条款。对于专利权人而言,与其冒着不确定审判风险,不如通过许可实现快速收益和市场扩张;而对于被告,许可可以避免业务中断与潜在的高额赔偿。 对行业的更广泛影响无法忽视。首先,若原告胜诉并获得禁令或高额赔偿,可能引发一波针对AI与广告技术领域的专利诉讼潮。
专利持有人可能更积极地执法,从而迫使平台公司在产品规划阶段更多考虑专利清查与规避策略。其次,广告主可能面临短期的投放不确定性,尤其是高度依赖某些广告平台所提供独特功能的品牌。广告代理与媒体买卖方或需调整投放策略以规避法律风险,或需要在合同条款中加入更严格的知识产权与合规保证。第三,此类案件可能促使更多企业采取交叉许可或建立专利池,以降低单一专利被滥用带来的系统性风险。 对投资者而言,专利诉讼具有审慎关注的必要性。法律风险可能对公司的股价造成波动,尤其是当涉嫌侵权的产品占收入重要份额时。
投资者应关注诉讼中披露的潜在财务影响、公司的法律应对预算以及是否存在会对业务持续性产生实质影响的禁令风险。此外,审查双方历史上的专利策略、之前的执法记录以及与行业不同参与者的关系也能提供判断依据。对于MNTN,若其核心营收来源于被指侵权的CTV功能,任何法律不利结局都可能影响公司短期营收与长期战略布局。Alpha Modus方面,若专利被法院确认有效且侵权成立,则可能通过赔偿与许可获得可观回报,从而改变其在行业中的议价能力。 从企业合规与技术开发角度提出的教训亦值得总结。首先,广告技术开发团队应在产品发布前开展全面的专利检索与自由实施(freedom-to-operate)分析,识别潜在侵权风险并评估规避路径。
技术文档化与设计记录在未来法律争议中具有重要证据价值。其次,企业在采用开源或第三方技术时需明确权利来源与许可范围,以避免因权限不清而被牵连。再次,建立与法律团队的常态化合作机制,确保新功能上线前获得法律签批,能够在早期降低侵权风险。最后,对于拥有核心专利的企业,合理的专利布局与商业化策略(如选择性许可)能在产生收益的同时降低诉讼冲突的可能性。 消费者与广告生态的长远影响也值得观察。短期内,大多数普通观众不会直接感知到法律争议,但广告主的策略调整可能改变某些创意或跟踪方式,进而影响广告的个性化程度与频次。
若判决促使广告平台在隐私保护与透明度方面进行改良,长远来看可能利于提升用户信任。反之,若过度依赖专利诉讼来限制竞争,可能抑制创新速度,延缓行业整体功能演进。 值得关注的证据类型将包括技术实现细节、源代码、系统架构文档、工程人员证言以及产品广告与市场材料。法院在比对专利权利要求与被控产品时,会关注实际实施行为是否涵盖权利要求的每一要素,因此细节性的差异或许能成为决定性因素。专家证人的分析通常在此类复杂技术案件中起到关键作用,双方将依赖技术、专利与市场领域的专家来支撑各自观点。与此同时,电子证据的保存与披露也将影响案件走向,合理的电子发现(e-discovery)策略和数据保全措施对于胜诉至关重要。
对MNTN可能的应对策略包括提出专利无效性挑战、证明其实现方式与权利要求存在差异以否认侵权、寻求和解许可以避免长期诉讼,或通过技术改造来规避权利要求。此外,MNTN也可能就专利的适用范围提出狭义解释,抗辩其产品所采用的方法并不落入专利保护范围内。Alpha Modus则可能寻求证据显示MNTN在早期设计与市场推广阶段已知晓其专利并仍然实施,以支持主张故意侵权并主张更高赔偿金额。 法律专家与行业观察者将密切关注接下来的关键时间节点,包括被告的答辩提交、法院对临时动议的裁定、证据披露进展以及可能的和解谈判。若案件进入实质审判,审理周期可能延长数月甚至数年,期间双方的诉讼策略会不断调整。对外界而言,持续关注公开文书与法院裁定能够帮助把握案件发展和潜在影响。
总结来看,Alpha Modus对MNTN的诉讼不仅是一次企业间的法律较量,更反映出现代广告技术领域中知识产权保护与创新之间的张力。随着AI、实时数据处理与CTV生态的持续融合,行业参与者在追求技术领先与商业化的同时,必须更加重视专利布局与合规防护。对于广告主与投资者,理解案件的法律风险与商业影响是管理决策的重要一环。无论最终结果如何,此案都将成为行业参考案例,影响未来技术开发、专利策略与市场竞争格局。对任何关注数字广告、AI营销与知识产权交叉点的人而言,持续跟踪此案的发展具有现实意义与长期借鉴价值。 。
