近年来，关于品牌标识和设计版权的纠纷时有发生，尤其是在鞋履和服装行业中。阿迪达斯作为全球知名运动品牌，以典型的“三条纹”设计闻名于世，长期以来其坚持对这一设计拥有独家商标权。然而，最近史蒂夫·马登（Steve Madden）对阿迪达斯提起诉讼，质疑其过度主张三条纹设计，表示阿迪达斯不拥有所有条纹设计的独占权，这一诉讼事件引起了业界高度关注并掀起了关于设计元素公共性与独占权界限的讨论。 史蒂夫·马登此次提起的诉讼核心是针对阿迪达斯试图垄断鞋履中条纹及带状设计的行为。诉状中明确指出，史蒂夫·马登旗下的Viento与Janos系列运动鞋在设计上虽包含两条不平行的条纹，却并未侵犯阿迪达斯对三条平行条纹的商标权。根据诉讼材料，阿迪达斯近年来不断针对这两款鞋的设计提出异议，甚至尝试阻止史蒂夫·马登获取相关设计的商标注册许可，意图限制竞争对手的设计创新。
对此，史蒂夫·马登方律师团队表态称，阿迪达斯错误地扩大了商标权的范围，试图将市场中广泛存在的“条纹”设计视为其独有专利。事实上，条纹作为一种基础而常见的设计元素，在时尚行业内被多家品牌广泛应用，包括Converse、Veja、Tommy Hilfiger和Bally等均有类似的两条带设计。史蒂夫·马登坚持认为条纹不能成为某一家企业的专属资产，阿迪达斯无权声称对所有带状、条状或平行线形设计拥有垄断权。 阿迪达斯则依托于其联邦商标保护，强调其在部分服装及鞋履上的“三条纹”设计具有法律效力，且已为其品牌形象树立了强烈识别度。该公司此前多次基于条纹设计对竞争对手展开诉讼。例如在2002年，阿迪达斯就曾针对史蒂夫·马登提出两起相关诉讼，分别涉及四条及两条平行条纹的设计纠纷，最终双方于2003年达成和解协议。
此次诉讼可能成为再次审视设计商标边界的重要案例。史蒂夫·马登要求法院判决其产品设计不构成对阿迪达斯商标的侵权，并请求确认两家公司之间不存在不正当竞争。值得注意的是，阿迪达斯曾与其他品牌如Thom Browne发生多起关于条纹设计的法律争执，最终法院均判决支持被诉方，凸显出设计元素独占权的争议性及复杂性。 市场分析认为，随着时尚产业设计趋于多元，品牌间对标识和设计元素的争夺愈加激烈。阿迪达斯和史蒂夫·马登之争不仅牵涉知识产权保护，也关系到品牌创新空间与公平竞争原则的平衡。阿迪达斯如果试图过度垄断大众普遍采用的设计元素，可能会限制行业创新，削弱其他品牌的市场竞争力。
反之，保护标志性设计也是维护品牌核心资产及消费者识别的重要手段。 这一案件还映射出现代商业环境中知识产权保护机制的挑战。设计元素不像文字、图形等传统商标更加明确，它们往往具有共通性和功能性的特质，界定独占权需更细致的法律考量。如何在保护原创设计与保障设计元素的合理共享间取得恰当平衡，成为未来行业发展的关键议题。 从消费者角度看，条纹设计作为一种视觉符号，多数消费者并不会单纯凭借条纹数量或排列判断产品归属，品牌形象和综合体验更为重要。因此市场对类似设计的宽容度较高，有利于促进更多设计创意的诞生。
史蒂夫·马登的诉讼强调了这一点，认为其产品与阿迪达斯三条纹品牌形象无法混淆。 结合法律及行业背景观察，未来阿迪达斯与竞争品牌间的条纹设计争论或将推动相关法律进一步完善，相关判例对行业版权保护有示范意义。对于设计师与品牌来说，既需谨慎尊重既有商标权，也要勇于破除设计束缚，发掘个性化的创新元素，以满足不断变化的消费者需求。 总体而言，史蒂夫·马登与阿迪达斯的法律之争反映了时尚产业中设计产权保护的新挑战。品牌应在竞争中寻找共存与合作之道，推动行业健康繁荣发展。随着案件进展及法院判决结果公布，鞋类设计和知识产权政策制定的未来走向值得业界持续关注。
。
