在加密货币行业中，安全性和去中心化是最为关键的两个要素。然而，最近以太坊（Ethereum）网络上关于“回滚”链的建议引发了激烈的争议。2月22日，知名加密货币交易所Bybit被北朝鲜的Lazarus黑客组织攻击，损失高达14亿美元的以太坊。这起事件立刻引起了行业内外的广泛关注，也引发了一些人士对链回滚的讨论。 事情起源于BitMEX的联合创始人亚瑟·海斯（Arthur Hayes）在社交平台X（前Twitter）上发布的一条推文，他询问以太坊的创始人维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）是否会倡导“回滚”交易链来帮助Bybit。Bybit的首席执行官周烨（Ben Zhou）随后也表示，他们已经联系了以太坊基金会，询问网络是否考虑这种可能性，并指出这样的决定应基于社区的意见。
然而，海斯的提议立刻引发了以太坊社区的强烈反对。许多用户质疑海斯的动机，并表示这是对以太坊去中心化原则的严重侵害。以太坊的开发团队和社区对回滚的反对意见十分明确，他们认为如果单纯依赖某位开发者的决定来回滚链条，将会违背以太坊的核心精神。 以太坊的去中心化理念意味着决策应该由广泛的社区成员和开发者共同参与，而不是由某一位创始人单独决定。如果以太坊真的允许这样的回滚操作，那么该网络本身的存在意义将会受到质疑。一位用户在X上评论道：“如果可以轻易改变规则，那以太坊还有什么价值？” 回顾2016年的DAO黑客事件，当时以太坊曾进行过一次硬分叉，目的是为了从黑客手中挽回4200万美元的资金。
但要注意的是，这次硬分叉并不等同于回滚，而是所谓的“非正常状态转变”。当时，以太坊的开发者们让用户升级到新的节点，以便改进网络。那些未升级的节点仍然保留在老链上，形成了如今被称为以太坊经典（Ethereum Classic）的链条。 DAO事件中的处理方式与目前的情况截然不同。2016年的硬分叉通过创建一个退款合约，使得持有DAO代币的用户能够以1:100的比例换回以太坊，而原本的以太坊与DAO黑客的行为达成了一种协议。这样的做法虽有效，但也引发了许多争议，凸显了去中心化与集中的微妙关系。
有评论指出，虽然以太坊网络曾经处理过黑客事件，但这需要明确的是，技术上以太坊并不能简单地进行回滚。以太坊基于账户模型，用户的以太坊（ETH）存储在账户中，而这意味着一旦发生交易就无法完全撤回。因此，任何形式的链回滚都可能导致资金的有效性受损，并使得整个网络的安全性受到质疑。 Bybit如今面临着巨大的压力。由于黑客事件导致超过401,000个以太坊被盗，用户大量申请提现，这使得交易所内部出现了“银行挤兑”的现象。周烨表示，Bybit正在寻求贷款并开发新软件以存取被冻结的资金。
随着Bybit的损失加大，整个加密货币市场也受到了一定影响，ETH的价格波动明显，市场对安全性的担忧再次升温。这种情况下，网络回滚的讨论再次引起热议。然而，针对回滚的反对已成为一种共识，反对者认为，这不仅会破坏以太坊的去中心化特性，也可能导致投资者对整个加密市场丧失信心。 在讨论回滚是否可行的同时，值得注意的是，作为智能合约平台的以太坊，网络的安全性和稳定性至关重要。每一次网络升级和改动都需经过社区的广泛评估和讨论，以确保所有利益相关者的声音得到重视。因此，任何试图单方面进行回滚的举动，都会被视为对以太坊治理结构的根本挑战。
总结而言，以太坊“回滚”链的建议引发了强烈的社区反对，原因在于这会影响到整个网络的去中心化原则。如果这样的举措得以实施，以太坊的信任度和价值将无可避免地受到威胁。正因如此，继续维护以太坊生态系统的稳定性与安全性，或许显得比任何一种技术性回滚更为重要。
