近年来,言论自由在全球范围内受到不同程度的挑战,而美国作为言论自由的灯塔,其内部相关法律政策的动向尤为引人关注。2025年9月,围绕一项由佛罗里达州共和党众议员布赖恩·马斯特提出的新法案,美国舆论再度爆发激烈争辩。该法案被批评者称为"思想警察法案",拟赋予现任美国国务卿马可·鲁比奥权限,基于政治言论而非司法判决,撤销或拒发美国公民护照。这一动议引发了人权团体、言论自由倡导者和法律专家的强烈质疑,并可能对美国公民的基本权利构成前所未有的威胁。 该法案主要内容涵盖两大部分,第一部分针对那些曾被判定或仅被起诉为为恐怖主义提供实质性支持的人士,赋予国务院剥夺其护照的权利。虽规范性较强,但此条款因涉及具体刑事案件,受到辩论相对较少。
更具争议的是法案的第二部分,该部分完全跳过司法程序,授权国务卿在无须法院判决的情况下,根据自身认定,有意协助、支持由国务院认定为外国恐怖组织的个人,一律拒发或撤销护照。批评者指出,这种赋权无视法律程序和证据标准,令鲁比奥一人拥有决定他人出行自由的绝对权力,意味着言论自由在行政命令下遭遇严重侵蚀。 更为令人担忧的是,鲁比奥此前曾在没有司法判决的情况下,以个人判断撤销签证和绿卡,针对的对象多为基于和平表达巴勒斯坦支持立场的移民人士。著名案例包括哥伦比亚抗议领袖马哈茂德·哈利勒,该人士虽未被指控或定罪,却因被认定为"哈马斯支持者"遭到拘捕。另一例是塔夫茨大学学生鲁迈莎·奥兹图尔克,仅因参与撰写呼吁学校撤资以色列的公开信,她的签证也被剥夺。此类事件加剧了社会对该法案可能被滥用的担忧,质疑其是否真正依据事实证据,而非政治立场进行判断。
该法案的提出者布赖恩·马斯特,曾在以色列国防军服役,并且公开发表过极端言论,包括将巴勒斯坦儿童称为"不无辜的平民"等,立场极为鲜明,多次主张对所谓"恐怖分子同情者"采取严厉驱逐措施。他的这些言论是否影响了其立法倾向,成为法案争议的焦点。怀疑者认为,法案实质是为打击特定政治立场人士设计,成为限制异议声音的工具。 法律专家和民权组织纷纷发表意见,尤其是美国公民自由联盟高级政策顾问基娅·哈马丹奇指出,真正涉恐的人员如果确凿罪名成立,通常已服刑,难以旅行,因而针对他们剥夺护照意义不大。而该法案配套的申诉机制同样遭受诟病,因申诉权利掌握在国务卿手中,判定结果极可能维持原判,缺乏独立司法监督,实质上剥夺了公民享有的正当法律程序。 新闻人士扎伊德·吉拉尼强调,目前法律已有法院可撤销护照的权力,中间过程需要审判和证据,保障了公民权利。
但马斯特的新法案则缩短程序,将鲁比奥置于"法官、陪审团、行刑官"三位一体的位置,极易导致权力滥用。自由新闻基金会倡导主席塞斯·斯特恩警示,法案语言和之前被称为"非营利杀手条款"的草案极为相似,意图赋予行政部门单方面剥夺个人或组织权利的权力,实质是对民间社会的极大威胁。 该法案的影响范围不仅限于护照或签证的撤销。更深远的是,它引向了一个由行政权力主导的思想管制时代。在思想表达和政治意见被简单视为违法行为的风险显著提升后,美国历史上被视为保障人权和言论自由的根基可能正在遭受根本性的挑战。多名民权和法律专家呼吁公众、立法者和司法机关高度警惕,防止该法案成为政治工具,保障宪法赋予的基本权利不被侵犯。
国际社会亦对此表示关注和批评。美国作为民主和自由的象征,其内部监控和限制言论的举措可能削弱其在全球的道德领导力。此外,在当前全球对恐怖主义和极端政治活动高度警觉的背景下,平衡国家安全和公民自由成为各国执政难题。该法案能否通过,将成为检验美国政治走向的标志之一。 不同声音交织于美国国内,支持者认为法案有助于保护国家安全,防止恐怖主义渗透与传播,是维系公民安全的必要手段。反对派则警告其将引发滥权,侵犯宪法权利,甚至制造社会恐慌和分裂。
在近期众议院即将举行的听证会上,这场辩论预计将达高潮,民间团体和公民自由组织纷纷呼吁关注法案可能的负面后果。 对于普通美国公民而言,该法案提出了一个重大警示:即便是合法公民,在缺乏司法程序保障的情况下,也可能因为言论被剥夺出行自由,个人隐私与基本权利面临空前威胁。长期以来,护照作为身份和自由流动的象征,成为公民权利的重要标志。若其被用作政治打压工具,必将深远影响美国社会的多元化和包容性。 展望未来,该法案是否会成为法律,通过何种形式实施,以及如何确保权力制衡,是美国民主制度面临的严峻考验。同时,美国公众和全球观察者都关切,这将如何影响美国的国际形象和对内政策走向。
无论结果如何,围绕言论自由、国家安全与公民权利的纠葛,注定将在美国政治生活中持续发酵,呼吁所有人共同关注权力与自由的边界,坚守法治与民主的原则。 。
