穿刺活检是一种常见的皮肤病理诊断方法,医生通过小型圆形切除器从皮肤取下一小块组织进行病理检查。这种操作因其操作简便、创伤小而广泛应用于皮肤科临床。然而,关于穿刺活检切口是否必须缝合的问题长期存在不同见解,传统规范认为缝合有助于促进伤口愈合并改善疤痕外观,但科学证据支持却相对有限。近期一项前瞻性随机比较研究为这一话题带来了新的启示。研究对82名健康志愿者的穿刺活检切口进行了缝合与二次愈合的对比。参与者分别在大腿外侧、上臂外侧以及上背部进行了4毫米或8毫米直径的穿刺活检,其中一个切口采用一至两针4-0尼龙单纯间断缝合,另一个切口则不缝合,采用二次愈合方式,通过明胶泡沫(gel foam)控制出血并使用Tegaderm敷料进行护理,直到伤口完全愈合。
经过9个月随访,研究人员通过100分视觉模拟量表对疤痕外观进行打分,发现两组之间无显著统计学差异,缝合切口的平均得分为59分,二次愈合切口为57分,且64%的缝合切口留下了明显的缝线痕迹。虽然缝合更容易留下缝线疤痕,但患者针对8毫米穿刺活检切口更倾向于缝合,满意度约为四比一;而4毫米切口则无明显偏好。此外,患者对二次愈合过程中疼痛的报告也显著多于缝合组,尤其是在较大的8毫米切口中。护理上,缝合组平均需要更换两次Tegaderm敷料,二次愈合组则平均需要三次。成本方面,缝合切口的直接和间接费用(包括缝合材料、医师缝合时间、缝线拆除耗材和护士拆线费用,患者交通及工作时间损失等)比二次愈合高约37美元,且未计算明胶泡沫及敷料成本。研究结论提出,4毫米穿刺活检切口在躯干和肢体部位可通过二次愈合安全愈合,不会对最终疤痕外观造成负面影响。
缝线往往会在高张力皮肤区域造成瘢痕扩散和缝线痕迹,反而削弱了缝合效果。患者对于较大切口的缝合有明显偏好,可能与愈合过程中的疼痛感和疤痕心理影响有关。不过,这些结果并不能直接推广至头颈部区域。该处皮肤因其特殊结构和张力,缝合通常能够避免缝线痕迹和瘢痕扩散,缝合更为必要。因此医生在处理头颈部活检切口时仍应优先考虑缝合方案。成本控制方面,研究指出可通过使用吸收性缝线、由医师助理代为缝合以及采用可重复使用的拆线工具显著降低缝合费用。
从整体医疗资源利用角度看,也应权衡二次愈合所伴随的额外敷料和特殊止血材料的耗材成本。穿刺活检切口缝合的必要性判断需结合切口大小、部位皮肤张力、患者期望以及医疗环境条件综合决策。4毫米及以下的小切口,尤其位于张力较低的躯体四肢部位,二次愈合完全可以是安全且经济的选择。对于较大切口以及敏感或张力较高区域,缝合则更有优势。患者教育也至关重要,让患者了解不同切口处理方案的利弊,有助于增强患者对治疗的配合度和满意度。此外,二次愈合虽然可能带来较长的愈合时间和较多的敷料更换,但避免了缝合创伤和拆线疼痛,从整体体验来看两者各有千秋。
护理人员在换药过程中也需关注伤口清洁及感染预防,尤其是无缝合的开放创面。总结来看,这项研究首次为穿刺活检切口是否需要常规缝合提供了基于临床实证的参考依据,有助于推动个体化切口处理策略的制定。医生应结合具体临床情况和患者需求,权衡缝合和二次愈合的利弊,力求在保证创面愈合质量的同时,减少患者痛苦和医疗资源浪费。未来随着吸收性缝线和新型敷料材料的进一步发展,切口管理可能更加灵活多样化。研究也建议更多针对不同皮肤类型及特殊人群的长期随访,进一步完善穿刺活检切口处理规范。穿刺活检作为常见且不可或缺的临床操作,其切口处理方式的优化,将对减少患者医疗费用,提高诊疗体验,促进疤痕美观都产生深远影响。
医护人员应基于科学证据,结合循证医学和临床实践,理性制定适合患者个体的切口管理方案,从而推动皮肤科诊疗水平的持续提升。 。
