在美国最高法院最近的裁决中，“雪佛龙尊重”原则被推翻，引发了对行政国家权力平衡的重大讨论。许多人认为这一变化将有效减少政府的行政过度行为，但分析认为，情况可能远比预想中的复杂。 “雪佛龙尊重”原则源自1984年的“雪佛龙美国公司与自然资源保护委员会”的案件。该原则的初衷是解决美国治理体系中的一个长期问题，那就是国会常常给行政机构提供模糊的指示。在立法语言不清晰的情况下，如何界定和解释行政机构在执行国会法令时的权限就显得尤为重要。雪佛龙原则通过两步测试为这一困境提供了相对明确的答案。
首先，法官需要判断涉及的法律是否存在歧义。如果存在，则他们会评估行政机构对法律的解释是否合理。如果两个条件都满足，法院将尊重行政机关的解释，这在实际上给予了监管机构相当大的自主权。然而，最近的最高法院裁决已经解构了这一框架，其影响可能需要时间才能显现。 一种直接的后果是，行政机构的极端行为可能会受到抑制。例如，国家海洋渔业服务局曾要求小型渔业公司承担联邦观察员的费用，这种不合理的要求在新裁决后可能会受到挑战。
同时，随着雪佛龙原则的结束，法律挑战可能会显著增加。由于失去了保护，行政机构在辩护其法律解释时将面临更高的门槛。法律的不同解读可能在法庭上获得更大的重视，从而在各个政策领域削弱监管努力。 在这种情况下，司法机构的权力可能会相对增强。不再由行政机构最终解释法律，法官将被赋予决定法律含义和适用方式的最终权力。这一权力从行政部门转向法院的变化并非小事，但将这一发展仅仅视为反对监管的胜利则显得过于简单。
例如，反对新法规的法律挑战将会更为容易，而同时，结束雪佛龙尊重也将使得针对放松管制的法律攻击变得更加便利。无论是民主党还是共和党政府，在实施其优先政策时，都将面临更大的挑战。在此意义上，真正的赢家可能是现状，因为任何形式的政策变动都变得更加困难。 还有一个实际因素可能使共和党政府受到不成比例的影响。监管机构的工作人员和律师通常倾向于民主党，这形成了一种对保守派政府的“人才赤字”。这种不平衡可能使得由共和党领导的机构在面对强化的司法审查时，难以制定出足以支撑其法律论点的依据。
值得注意的是，包括已故大法官安东宁·斯卡利亚在内的保守派法官，曾是雪佛龙原则的坚定捍卫者。他们认为这一原则可以限制激进法官的影响力。虽然在雪佛龙的框架下，行政机构的权力或许过于加强，但如今我们则面临一个风险：过度矫正，导致法官受赋予过多的权威。 或许更令人担忧的是，缺乏明确的替代框架来取代雪佛龙。如果我们返回到一个法官更具激进主义的时代，法院可能会感到能量充沛，随意制定出新的先例，那么我们也许会怀念雪佛龙时代相对可预测的法律环境。 一些乐观主义者认为，结束雪佛龙尊重可能会刺激国会更加积极地进行政策制定，例如通过制定更清晰、更具体的法律。
然而，这种希望可能高估了立法者改变长期以来做法的意愿。导致法律模糊的激励因素包括妥协的需要以及希望将艰难决定推给其他分支机构的愿望，这些因素仍然牢牢存在。 尽管如此，结束雪佛龙尊重后，法院将在解释国会文本时不得不更加关注立法的具体内容，即使国会的行为没有改变，这也会间接增加国会的影响力。 然而，最重要的变化可能发生在行政部门与司法部门之间的互动中。即便在这里，影响也可能没有某些人所设想的那样戏剧性。法官，和国会议员一样，通常倾向于避免作出可能引发后果的艰难决定。
他们可能也会对过多的监管挑战充满顾虑，因此我们可能会看到新形式的尊重出现，这些尊重在逻辑上与雪佛龙不同，但在功能上与之类似。 换句话说，我们监管体系的根本平衡可能比许多人预期的更具韧性。为了避免责难或管理工作量，制度激励往往对个人行为产生更强大的影响，而这些基本的现实是任何最高法院的裁决都无法推翻的。 在后雪佛龙时代，我们真正的考验将是我们的司法体系是否能够在不使自身政治化的情况下对机构权力施加更适当的限制。只有时间才能告诉我们，结束雪佛龙尊重是否真的在治理上迈出了前进的一步，或者只是将问题转移到了另一个维度。
