近年来，全球气候变化问题备受全球关注。在各种讨论和争议中，XKCD漫画作为一种流行文化现象，因其简洁幽默的表达方式经常被用来传达复杂的科学概念。其中，其发布的一幅“地球平均温度时间线”时间序列漫画尤为突出，被不少全球变暖警告人士广泛引用作为科学证据。然而，深入探讨这幅图表背后的数据处理和统计模型却揭示出许多尚未被广泛认知的缺陷和误区，这对整个气候变化的讨论提出了重要的反思。XKCD漫画中所展示的地球平均温度变化图，涵盖了从两万年前至未来2100年的气温趋势，图中显示了近年来温度“异常”上升，并对未来进行了模型预测。这幅图虽然视觉效果突出，具有一定科普价值，但其科学依据和表达方式却存在许多问题，尤其是在统计建模和不确定性展示方面。
该漫画深受全球气候科学领域专家的信息和数据影响，但问题恰恰出自这些权威数据和模型本身。漫画作者Randall Munroe依赖专家提供的数据和结论，将其转化为易于理解的视觉图像，但对复杂的数据不确定性及模型假设缺乏必要的警示和说明，导致误导受众认为图中所示温度数据精确无误，甚至“已成定论”。首先，图中对古气候时期的温度数据主要依赖于各种代理数据，如珊瑚生长碎片、冰芯和沉积物等，这些数据虽然能间接反映过去气温变化趋势，却充满了显著的测量误差和时间定位不确定性。古气温无法通过现代温度计直接测量得到，科学家们通过构建复杂的统计模型将代理指标转换为气温估计，而这些模型内部参数往往反映的是一种关联性，而非对古气温的准确预测。更重要的是，这些模型往往只给出参数估计的置信区间，却忽视了代理数据本身的测量误差以及时间定位误差，系统性低估了预测的总体不确定性。换言之，过去的温度曲线不应是线条清晰、波动平滑的单一轨迹，而应该体现随着年代推远不确定性极大的“模糊带”。
XKCD漫画却以极度平滑的曲线和缺乏不确定性区间的表现方式，给人一种虚假的确定感，使得大众对遥远时代气温的准确度产生过高信赖。其次，漫画中对未来气温预测采取了基于气候模型的预判线条，未能充分体现气候模型自身的局限性和过去多个模型所暴露出的预测偏差。多年来，主流气候模型往往高估了实际观测到的全球气温升幅，导致这些模型的预测结果与现实偏离。科学方法强调只有经过反复验证的模型才能被信赖，而当前气候模型的相对表现一直被专家质疑，因此对其未来温度预测应当有更为宽泛且谨慎的误差边界。这种不确定性在XKCD漫画以及不少气候报告中均未得到合理展现，使得未来温度路径显得过于确定且“吓人”，从而激化了公众的恐慌情绪。此外，XKCD图中对长时间跨度数据的拼接也引发科学的质疑。
远古时期的代理数据与近代用温度计精确测量的气温数据在精度和方法上存在本质差异，将它们直接拼接成一条连续曲线，有如将风格迥异的画作硬性拼接一幅大画，忽视了数据同质性和统计方法的适用边界。这种做法容易造成视错觉，误认为历史气温波动远比实际更平滑和连续，而忽略了不同时间段数据的不确定性及其测量方法的差异。正如专家William M Briggs所言，统计模型和数据处理中的不确定性是整体绘图过程中关键但常被忽视的部分。有效的气候数据展示，不应只是简单呈现模型参数的置信区间，而应给予观众完整的预测区间，将代理测量误差、时间戳误差以及模型假设带来的不确定性充分呈现。只有这样，图像才真正透露科学的复杂性和有限的确定性，避免过度片面化的结论被传播。此外，在气候变化的政治与经济语境中，这类图像被“温室效应警报者”广泛推广，目的是强化公众对全球变暖严峻性的认知，推动环保政策和行为改变。
尽管这一初衷值得肯定，但以模糊甚至误导性图像作为论据，忽视科学数据表达的严谨性，反而可能削弱公众对科学的信任。当科学与社会辩论结合时，透明、完整地展现数据与不确定性尤为重要，才能促使理性讨论而非情绪化反应。面对上述挑战，未来气候信息传播应更加注重科学教育和数据素养普及。普通大众需了解科学模型本质是对现实世界基于有限数据的近似，而不是绝对真理。图像和数据应伴随着对测量方法、模型假设、误差范围的解释，让受众认识到气温变化数据的多层复杂性及其局限。气候科学界则需持续完善数据采集技术与统计模型，尤其在如何合理整合多种类型数据以及表达不确定性方面。
通过开放的科学讨论，减少随意解读和滥用现象，促进更合理的气候变化认知。综合来看，XKCD时间序列漫画作为一种科普工具，在激发公众兴趣和关注方面取得了一定成功，但因其简化处理、忽视不确定性和对模型预测的过度依赖，存在较明显的缺陷。对其图像内容的过度信赖，尤其被全球变暖警告者广泛传播，可能导致对气候问题的认知偏颇甚至科学误解。我们在面对气候变化这样高度复杂、数据稀缺且不确定性巨大的课题时，必须保持科学上的谨慎、理性和全面性，充分理解和传递科学数据背后的复杂性与不确定性，推动公众形成基于证据而非恐慌的正确认知，从而有效应对环境挑战。
