在当今全球范围内，民主制度面临着前所未有的挑战，政治极化日益加剧，社会对异议和批评声音的排斥态度也变得显著。批评声音，无论其出发点多么迫切和正当，往往被视为对主流价值观和群体认同的威胁，从而遭遇合法性削弱甚至排斥。如何提高这些批评声音的感知合法性，进而促进社会的包容与对话，成为维护民主机构和文化的关键课题。心理学研究表明，突出群体间的共性，尤其是价值、利益及身份认同层面的共性，是增进批评声音社会认同和合法感的有效途径。该策略帮助缓和“我们”与“他们”的界限，促进社会群体间的相互理解，减少敌意和误解。基于此，当前学界针对这种“共同身份”的心理干预展开了深入探讨，尤其是在高度分裂的社会和政治环境中。
该方法不仅为理论研究提供了新视角，也为实际社会治理和公共政策设计提供了行动指南。 在社会心理学的框架下，身份认同理论（Social Identity Theory）解释了个体如何基于群体归属感构建自我观念，群体间的界限通常伴随局部排斥甚至对立。当批评声音代表的群体被划归为“外群体”或“不忠诚”的“他者”，其社会合法性往往遭到质疑。强调共性，尤其是跨群体共享的核心价值和利益，有助于打破这种对立，促进将批评群体重新视为“内群体”或“超级群体”的成员，从而自然提升他们的正面感知和合法性评价。 具体而言，研究指出两种主要的心理干预路径：一种是基于共同兴趣与价值的识别重构，通过使公众认识到批评群体在社会贡献和理念上的重叠，消除刻板印象和敌意；另一种则聚焦于揭示当下批评者被否定立场与主流持有价值观之间存在内在矛盾，促使人们调整认知以达到自我态度的一致性。前者通过构建更大范围的共同体身份缓解冲突，后者则利用认知不协调理论，加深对批评者合理性的理解。
这些干预策略经过实证验证，如一项针对以色列社会的干预研究证实，强调批评团体提供的主流社会认可的公共服务和基于正义与尊严的共同价值，有效提升了其在不同政治立场群体中的合法感知。参与者不仅表明对该团体的认可度增强，还表现出更高的分享意愿和降低的威胁感知，显示干预具备一定的行为激励效果。此外，价值基础的群体身份再构建，尤其是在强调法律公正、尊重他人基本权利等普世原则时，也能促进对批评声音的宽容与接纳。 值得注意的是，这种共性强调并非意味着抹平差异或忽视特定立场的独特性，而是在尊重差异的基础上塑造更大范围的社会连结感，减少“异类”“敌人”的标签带来的负面影响。通过这一机制，社会成员更容易将批评声音视为“我们”的一部分，甚至是社会多元性的体现，而非割裂社会共识的破坏者。 相较而言，面对顽固排斥或极端化的群体，单纯的价值不一致指出往往效果有限，反而有可能引发抗拒或反弹。
因此，强调共性尤其是通过具象化社会贡献和体现共享价值，更为稳妥有效。对于社会治理者、公益组织乃至媒体而言，采用具有事实依据的共性表述，有助于引导公众正视批评声音的社会角色，从而推动科学理性的公共辩论，兼顾政治多元与社会稳定。 同时，该研究也警示我们，在设计合法性提升和社会整合的干预时，须谨慎考虑目标人群的政治光谱特点。不同意识形态的受众对同一信息的反应存在显著差异。比如，中间派群体可能更易受共性强调或认知不协调策略影响，而极端右翼或左翼则表现出更强烈的过滤或抵抗机制。针对不同群体定制差异化的策略，能够提高干预的整体效能，避免加剧分裂。
治理实践中，强调共性的战略还具有高度的可操作性。许多被批评或边缘化的团体在公益、教育、社会服务等领域仍具备公认的贡献和价值，展示这些方面的活动既不会削弱其坚持的核心政治诉求，反而能够提升其社会形象，降低标签化风险。此举过程中的关键是将信息传达以透明、真实为前提，确保公众能够借此获得全面认识而非偏见强化。 未来的研究与实务需要进一步探讨这种干预的长期持续效应及在不同文化背景中的适应性。尽管目前的干预效果多基于短期测量，但长期的态度转变及行为改变才能真正促进民主对话与社会和谐。此外，随着数字媒体的广泛影响，社交平台上的信息传播动态亦成为影响认知合法性的重要变量。
如何将共性强调的心理策略有效融入线上传播，有待深入探索。 总结来看，通过突出批评声音与主流社会在价值和利益上的共性，可显著提升其感知的合法性，减缓社会极化趋势，促进包容性政治环境的形成。这一策略根植于扎实的心理学理论和丰富的实证研究，展现出了对促进民主健康发展和多元共存的独特价值。社会各界，尤其是公共决策者和民间组织，应积极借鉴并应用共性强调的干预理念，将其转化为具体行动，助力社会应对当代政治冲突和文化分歧带来的挑战。
