近年来，随着金融科技的不断发展，薪资预支服务（Earned Wage Access，简称EWA）逐渐成为美国职场人士关注的焦点。EWA服务提供员工有机会提前获取他们已经挣得但尚未发放的工资，缓解短期资金紧张问题，受到了诸多企业和消费者的欢迎。然而，该创新服务模式也引发了监管层面的诸多争议，尤以纽约州的法律诉讼最为引人注目。五角洲薪资预支领域的两大巨头DailyPay和MoneyLion成为了纽约州律师总检察官Letitia James（莱蒂西亚·詹姆斯）主导的诉讼的焦点，双方在诉讼的法院审理地点问题上陷入激烈对争。 纽约州检察官办公室对DailyPay和MoneyLion提出一系列指控，认为这些薪资预支服务可能涉及金融借贷行为，并涉嫌违反消费者保护相关法律。针对这些指控，两家EWA服务商试图将诉讼从纽约州法院转移到联邦地区法院，他们认为案件中涉及联邦《消费者金融保护法》（Consumer Financial Protection Act，CFPA）中对欺诈和滥用行为的定义，应由联邦法院来统辖。
DailyPay公司在4月25日向联邦法院提交了请求，紧随其后，MoneyLion在5月15日也提出了类似的申请。两家公司均认为，涉及联邦法律的重大联邦法律问题应当优先由联邦法院审理，以确保判决的一致性和专业性。 纽约州律师总检察官办公室坚决反对这一诉求，主张案件应在州法院审理。检察官认为，将案件迁至联邦法院将剥夺纽约州法院对本州法律的解释和适用能力。她强调，2010年通过的《消费者金融保护法》及其相关执法意图赋予了州检察机关在其辖区内以州法院为主阵地积极推进保护消费者权益的权力。纽约州方面指出，联邦法律虽然涉及案件，但不应成为转移审理地点的充分理由，尤其是在本案中大量争议点涉及对纽约州法律的解释及应用。
这一诉讼地点争议不仅仅是形式上的法律程序对决，更反映出针对薪资预支行业不断增长的监管关注。DailyPay甚至于4月7日反击提起诉讼，要求法院确认其所提供的薪资预支服务并不构成“借贷”，并声称自己未违反《消费者金融保护法》或纽约州相关法律。这一申诉凸显出EWA服务商试图通过法律途径划清服务性质的界限，以抵御指控对其商业模式的冲击。 联邦地区法院法官John Koeltl曾取消了计划于7月31日举行的相关庭审会议。法院此举反映出当前关于审理地点的法律争议尚未解决，待联邦法院最终决定此案是否应接受管辖。根据法庭文件，如果联邦法院最终裁决接受此案，纽约州需在两周内作出回应。
此合规期限的设置也表明司法程序将处于关键抉择期，可能对涉案双方乃至整个EWA行业产生深远影响。 从法律观点解析，DailyPay和MoneyLion均强调案件中涉及联邦《消费者金融保护法》，该法律创造了特有的联邦救济机制，包括民事罚款及费用赔偿，而这些在纽约州法律中并不存在。这一主张为两家公司争取联邦法院管辖权提供了有力依据。另一方面，纽约州检察官办公室指出，联邦法律的制定意图强调州级执法机关在保护消费者权益中的核心角色，特别是在面对新兴且尚未完全规范的金融服务业时，州法院具备更灵活且具本土法律适用经验的审理优势。 这场法律争议体现了薪资预支行业面临的复杂法律环境，也体现了监管机构对金融创新产品零容忍的态度。薪资预支通过改变传统工资支付周期，为员工提供便利的同时，也存在着是否涉及放贷以及是否对消费者权益构成潜在风险的不确定性。
尽管很多EWA服务商强调其不是传统意义上的贷款提供者，但监管机构则倾向于对其进行类似贷款业务的严格监管。 此外，MoneyLion律师团队指出，纽约州提出的诉讼是首次尝试将《消费者金融保护法》应用于EWA产品的案例，目前尚无相关司法先例，因此两方对此领域的法律界定存在显著分歧。作为新兴产业，EWA的法律地位尚未明确，法院的最终判决将为该行业的未来方向定下基调。 在关注这一争议时，一个重要的视角是对消费者保护的考量。薪资预支本质上为员工提供了一种灵活应对临时资金需求的方式，尤其对低收入及财务脆弱群体具有积极作用。然而，如果此类服务以不透明的费用结构或其他隐性成本运行，可能损害消费者利益。
纽约州措辞严厉的诉讼正是出于防范此类潜在风险的考虑。 这场关于法院审理地点的争论实际上也映射出联邦与州政府之间在金融监管领域的权力分配问题。联邦对于金融消费者的保护设定了统一规范，但州政府更贴近当地市场情况，因此在监管执行上具备优势。EWA服务商若能最终在联邦法院得到有利判决，可能意味着他们可以避开较严厉的州法律限制，从而有利于业务拓展。反之，若州法院维持审理权，纽约州或将能借此强化对EWA行业的监管力度。 未来，随着薪资预支行业继续发展，预计更多州份和联邦层面将加强对其的监管，明确行业规范和法律责任成为必然趋势。
DailyPay和MoneyLion与纽约州的这场审理地点争议，将成为业界和法律界关注的典型案例，影响未来类似纠纷的走向。 除了诉讼本身，事件也展现出技术创新与传统监管体系之间的冲突。EWA作为金融科技创新的重要组成部分，挑战了现有金融服务的边界，促使监管机构必须在保护消费者与鼓励创新间寻求平衡。这一过程中，法院的判决和监管政策的调整将成为行业未来的重要风向标。 综合来看，薪资预支服务提供商与纽约州律师总检察官之间关于法院审理地点的法律争执，揭示了当前金融科技行业面临的复杂法律监管格局。无论最终判决结果如何，均将对EWA产业在合法合规路径上的发展产生深远影响，也将为其他类似创新服务提供宝贵的裁判和政策参考。
。
