2025年10月,纽约州参议员利兹·克鲁格(Liz Krueger)提出一项针对加密货币挖矿企业用电征收消费类税收的立法草案,立即在矿业界、能源监管者以及环保组织之间引发广泛讨论。该草案通过按年用电量设定分级税率,试图在抑制高耗能挖矿活动与鼓励可再生能源应用之间寻找平衡。深刻理解这项提案的税率设计、豁免条款、宏观背景与可能后果,对于政策制定者、矿业企业与公众利益相关者都至关重要。 草案内容与豁免细节 根据提案,挖矿设施若年用电量不超过225万千瓦时(kWh),免征任何额外能源税;年用电量在226万至500万千瓦时之间的部分,每千瓦时征收0.02美元;年用电量在500万至1000万千瓦时之间的部分,税率为0.03美元每千瓦时;年用电量不超过2000万千瓦时的则按0.04美元征税;而年用电量超过2000万千瓦时的矿场,税率上升至0.05美元每千瓦时。草案同时明确对使用100%可再生能源供电的矿场给予豁免。此次提案与2022年由州长凯西·霍楚尔(Kathy Hochul)签署的两年挖矿禁令临时措施相关联,后者允许完全使用清洁能源的挖矿项目在禁令期内开展业务,禁令于2024年到期后,相关监管与税收话题再次回到公众视野。
为何把挖矿能耗纳入税收范畴? 加密货币挖矿,尤其是比特币挖矿,依赖大量电力进行哈希运算以维持网络安全与交易验证。正因为能耗巨大,挖矿活动常成为能源使用、碳排放与电网调度的争论焦点。立法者希望通过经济手段调整市场行为:一方面限制大规模、以化石能源为主的矿场对电网的压力与碳排放,另一方面通过豁免和激励鼓励矿业向可再生能源转型。 从经济角度看,挖矿是一项对电价极端敏感的产业。2025年第一季度,美国部分地区电价接近每千瓦时0.08美元,这一电价水平已使得不少以零售电价购电的矿企面临亏损风险。媒体与研究机构数据显示,2025年第二季度挖出一枚比特币的中位成本曾超过7万美元,远高于多数矿工的预期盈利门槛。
以TeraWulf为例,其在上半年因电费上涨和挖矿难度增加导致亏损达到6140万美元,反映出电价波动对挖矿商业模式的巨大冲击。 税率设计的意图与可能效果 分级税率的设计意在区分小型、分散的挖矿活动与大规模集中化矿场。较低用电量级别免税或低税旨在保护家庭矿工与微型经营者,减少对个人参与网络的门槛;而对超大规模用电进行更高额征税,既可以弥补电力使用对公共资源的外部成本,也可以削弱高度依赖化石燃料的大型矿场的竞争优势。对100%可再生能源矿场的豁免则是为引导行业资本向绿色能源基础设施倾斜,希望借税收杠杆推动绿色矿业生态的形成。 然而,实际效果并非单向。若税负显著提高,依赖售电网电的矿企可能选择退出纽约、迁移至电价更低或监管更宽松的州甚至海外,从而造成资本与税基外流。
此外,税制若被视为不稳定或缺乏长期可预见性,会抑制对本地可再生能源项目与储能设施的长期投资,因为这些投资需要数年回收期与明确的政策预期。 对能源市场与电网的影响 大规模挖矿对电力系统的影响体现在多个层面。首先是需求冲击:在用电高峰期,矿场大量并网可能加重负荷,导致电网调度困难并抬高批发电价。其次是长期投资信号:持续的高需求会吸引新建燃煤或天然气发电厂,若这些新装机依赖化石燃料,将与低碳政策初衷相悖。提出税收的另一个目的是制造经济激励,促使矿场采用调峰、储能或直接与可再生能源发电方签订长期购电协议,从而减轻对电网即时负荷的冲击。 政策与区域竞争力的博弈 纽约并非首个对挖矿能耗进行规制的地区。
全球范围内,不同国家和州采用了不同策略:部分国家采取全面禁止或限制,另一些则提供低价或者补贴来吸引矿业投资。纽约的举措处于试图在环境治理、财政收入与产业吸引力之间寻求平衡的典型案例。若纽约的税率显著高于邻州或其他竞争地区,可能导致矿业迁移,形成所谓"漏税竞争"的负面效应。反之,若税收设计得当并伴随明确的可再生能源配套措施,纽约也有机会培养以绿色为标签的新型矿业生态,形成差异化竞争优势。 矿业企业的可能反应 面对额外税负,矿业企业会权衡几类应对策略。部分企业可能选择外迁,转向电价更低或监管更宽松的地区。
另一些则会被迫提高效率,例如更新更高效的矿机、改进冷却与运维管理,或通过能源管理软件降低整体能耗。还有一类会直接投资可再生能源:与风电、光伏发电站签订长期购电协议,或者在矿场附近自建太阳能+储能设施,以取得免税资格。政策不确定性存在时,企业也倾向于采取观望策略,减少新增资本支出。 环境与社会层面的考量 从环境角度,征税有助于抑制化石能源驱动的高耗能挖矿,减少局部空气污染与温室气体排放。同时,税收收入可以被用于支持可再生能源基础设施建设、社区补偿或电网现代化项目,实现"污染者付费"的原则。然而,税收政策若执行不当,也可能造成挖矿活动转移到监管薄弱或依赖煤电的地区,导致全球碳排放并未减少,反而发生"碳泄漏"。
因此,州级政策需要与联邦或区域能源与气候策略协同,才能实现真正的环境效益。 法律与监管风险 对挖矿用电征税还可能引发法律争议,涉及税收权属、电力合同条款与跨州协调等问题。部分矿业企业可能质疑地方政府是否有权对特定行业进行差别税收,或以反歧视原则进行法律挑战。此外,能源合同中的"基荷"与"备用容量"条款可能因税收而重新谈判,影响电力供应商与矿企之间的商业关系。州政府在设计税收同时,需要评估可能的司法风险并确保条例的合宪性与可执行性。 国际比较与借鉴 其他国家和地区对挖矿的态度多样:一些国家通过限制或禁止挖矿来应对能源短缺与环境压力;另一些则通过税收优惠和低价电力来吸引矿业资本。
纽约若希望在全球矿业版图中保有竞争力,应借鉴成功案例,明确长期能源与监管路线图,确保税收与可再生能源激励、土地利用政策和社区利益保护相互配合。国际经验也提示,单靠高税收并不能解决全部问题,必须结合技术升级、能效标准与透明监管来形成长期可持续的解决方案。 建议与展望 对于政策制定者而言,建议在推进税制前进行全面的影响评估,估算税收对州财政、电网运行、就业与投资的净效应,并制定配套的可再生能源激励措施以及工人再培训与社区补偿方案。税收收入应有明确用途,例如用于支持分布式能源、储能项目或低收入社区的能源援助,以增强政策的社会正当性。 对矿行业者而言,积极适应低碳转型是保持竞争力的关键。短期内,可通过提升设备能效、优化运营与参与需求响应计划来降低边际能耗。
中长期可通过投资可再生能源项目或签订长期绿色电力购电协议(PPA)来规避税收并锁定更稳定的电价。此外,矿企应参与政策讨论,为合理的实施细则、过渡期安排以及豁免评估机制提供专业意见,减少政策落地过程中的摩擦。 结语 利兹·克鲁格提出的挖矿用电税案并非孤立事件,而是更广泛能源、环境与数字经济政策交叉点上的一次重要尝试。它反映了地方政府在应对高耗能科技产业时试图兼顾环保与产业发展的两难。税制设计能否实现预期目标,关键在于政策的细节、配套措施的周密以及跨区域协调的有效性。对矿业企业而言,时代的信号已清晰:高能耗、对化石燃料依赖的老式模式正面临越来越多制度性成本,拥抱能效与绿色电力将成为维持长期可持续性和竞争力的必由之路。
。
