在科学研究领域,严谨性和诚信向来被视为学术发展的基石。然而,近年来却有越来越多的研究论文因为未能获得某些关键工具的使用授权而被撤回,尤其是涉及一款被广泛应用于药物依从性评估的量表 - - 莫里斯基药物依从性量表(Morisky Medication Adherence Scale,简称MMAS)。这不仅引发了学术界的巨大震动,也揭露了科研与商业利益交织所带来的深刻问题。莫里斯基药物依从性量表由加州大学洛杉矶分校(UCLA)社区健康领域的名誉教授Donald Morisky发明,是衡量患者服药依从性的有效工具。该量表最初包含四个问题,2008年扩展为八个问题,用以更精准地评估患者遵守药物治疗方案的情况。其声誉和使用度颇高,许多医学研究者借助此量表分析患者行为,推动更有效的临床干预。
尽管该工具的科学价值得到认可,但围绕其版权和使用许可的纷争却愈演愈烈。Morisky教授及其商业合作伙伴通过严格的授权机制,将该量表的使用权利进行商业化,动辄索要高达数十万美元的许可费用。未事先获得授权或拒付许可费的研究团队,不仅面临高额经济压力,甚至被迫撤回已发表的论文。这一现象造成了多篇研究论文的严重学术打击,也困扰着许多无奈的科研人员。2024年,已有至少九篇与该量表相关的研究因许可问题被撤回,真实数字可能更高。部分撤稿声明明确指出因未获得必要授权而被迫撤稿,还有部分虽然未详述原因,但业内普遍认为与许可纠纷有关。
更为令人关注的是,部分研究者即便已取得授权许可,仍遭到Morisky教授追责要求修改论文内容,甚至主动要求撤稿以避免纠纷。如2018年Adrienne Casebeer团队的例子,虽已获得许可,仍因后续相关争议主动撤回文章。这种强硬的版权保护手段引发了学术界关于权利与伦理的激烈讨论。许多学者批评Morisky教授的行为过于商业化,甚至有人将其与"学术敲诈"相提并论。他们认为,作为公共健康领域的重要研究工具,应当促进开放共享,而非通过高价授权阻碍研究进展。此外,针对该量表本身的有效性也引来了质疑。
某些批评者指出,MMAS-8在筛查不同患者依从性时的敏感度和特异度数据存在计算错误,准确性未必优于随机猜测。2023年有关该量表的关键论文甚至被撤销,进一步加剧了对该工具科学价值的质疑。版权法律层面同样复杂。一方面,量表作为原创作品受到版权保护,Morisky教授有权对其使用进行控制和授权。另一方面,部分专家指出,测量工具背后的概念或方法本身不应被版权所限制。同时,相关权利的转让与诉讼也让这场纷争更加扑朔迷离。
Morisky与其前商业合伙人Steve Trubow之间围绕量表及相关软件技术的权属争夺,曾在法院中反复角力,最终达成和解,但纷争并未就此结束。这种内斗加剧了普通研究者在使用该工具时所遭遇的困境。学术界对当前状况的反应不一。有声音呼吁开发新的开放访问工具,避免被类似版权纠纷束缚。例如,多个期刊如JMIR Publications已明确表示拒绝发表使用MMAS量表的研究,鼓励开发无需高额许可的新评估工具。同时,也有人认为,研发新量表耗时耗资,对学术资源有限的研究者而言极具挑战,现有标准工具依然是突破研究瓶颈的重要途径。
这种矛盾使得学术界在选择研究方法时面临两难。更广泛地看,这场关于MMAS的版权纷争映射了学术研究和商业模式之间的紧张关系。科研投入巨大,而将研究成果转化为商业利益可以助力创新和资源再投入;然而,过度商业化和版权壁垒可能压制知识传播和科学进步。此外,若版权保护被用于压制对工具缺陷的公开批评,甚至影响学术自由与表达的空间,其负面影响将更为深远。公众舆论对Morisky教授的商业行为普遍持批评态度,许多医生和研究者感到失望和愤怒,认为科研不应成为牟利工具,尤其是涉及公共健康领域。与许多无版权限制的临床评分工具相比,MMAS的高昂授权费和频繁法律行动显得格外刺眼。
未来,学术界需要就如何平衡知识产权保护与促进科学共享展开更加深入的对话。可能的解决方案包括制定合理的许可费用标准,建立透明的使用授权流程,引导开发开源替代工具,以及推动政策层面加强对科研工具版权的规范和监管。只有如此,才能保障学术研究的公正性,鼓励创新,同时避免因版权纠纷搅乱科学生态。综合来看,因未获授权使用昂贵的MMAS量表导致论文频繁撤回,凸显了现代科研环境中版权、伦理与商业利益的交织问题。透过这一事件,学术界不仅应反思科研工具的管理方式,更应重视维护开放、透明的研究氛围,避免因商业利益驱动而扼杀学术自由与进步。同时,研究人员在采用关键测量工具时需提高版权意识,确保合法合规使用,以免影响个人和团队的学术声誉。
唯有各方协同合作,才能在保障版权的同时,推动公共健康领域的持续创新与发展。 。
