在科学研究领域，资助经费是推动学术进展和科学发现的重要动力。研究资助不仅关系着科研人员的项目能否得以执行，也深刻影响着科研人员的职业发展轨迹。近年来，关于“马太效应”与“早期职业挫折”在科研资助中的研究引发了广泛关注。所谓“马太效应”指的是那些早期获得研究资助的科学家往往更容易在未来继续获得资助，形成一种优势积累的现象；而“早期职业挫折”则指出，尽管一些早期未能获得资助的科学家在后续申请中可能表现出更高的学术影响力，但总体而言，他们的职业发展会经历更多的困难和挑战。理解这两个现象对于实现科研资助的公平分配和促进科研创新具有重要意义。 最近，Research on Research Institute（RoRI）发布了一项涵盖欧洲和北美六家主要研究资助机构十四个项目的数据复现研究，深入检验了马太效应和早期职业挫折现象的普适性和稳健性。
此前的研究多集中在接近资助线边缘的申请人群体，也就是所谓的“灰色区域”，而本次研究突破了这一限制，探讨了整个申请群体中的相关效应。这一大规模、多基金机构的综合分析为学界提供了更为丰富和可靠的证据。 研究发现，马太效应在多个国家和资助机构间均具显著表现，且无论采用何种统计模型均能稳定验证。这意味着获得早期资助确实能够为科研人员打开持续获得科研资金和提升职业发展的“任督二脉”，有力塑造其未来学术生涯。具体来说，通过早期充分的资金支持，研究者能更好地开展创新性研究，积累学术成果，进而增强其未来申请资助的竞争力。这种优势连续累积，导致资源、声誉和影响力形成良性循环，进而拉大了与资助未获者之间的差距。
然而，关于早期职业挫折效应，该研究结果较为复杂。一方面，那些早期未获得科研资助的申请人中，一部分在后续多次申请中展示了高学术引用率和影响力突破，这提示他们具备较强的科研潜力和创新能力；另一方面，这一效应未在所有基金机构和模型设定中均能稳定重现，且无法有效推广到所有申请人群。这背后的关键解释是存在“选择效应”，即那些未获资助但科研表现突出者更有动力和能力继续努力申请科研资金，而整体未获资助群体中还有许多人员最终离开科研轨道。因此，早期职业挫折并非鼓励资助撤回的理由，而是提醒人们关注那些未获资助却显示科研潜质的个体。 认识到科研资助中的马太效应具有普遍性，研究资助机构和科研管理者应正视由此带来的资源分配不平衡问题。持续重复获得资助的科研人员优势明显，但这可能形成“铁饭碗”效应，限制了新兴研究人员和有潜力科学家的发展空间。
一些学者建议，资助机构应出台支持政策，鼓励那些早期未获资助但具备科研潜力的申请人重新申请或获得其他形式的支持。此外，科学组织也可构建多样化资助渠道，减轻资助对职业成败的决定性影响，从而激发更广泛的科研创新活力。 在实际操作中，促进“潜力科学家”再度申请资助可以采用多种方法。例如，资助机构可以设计针对失败申请者的反馈机制，提供建设性评审意见和改进建议，帮助他们提升项目方案质量；同时，设置专项奖助金帮助多次未中但有强科研表现的科学家参与项目。一些国家和地区还通过联合资助项目、跨机构合作等方式，给予资助困难者更多支持。 另一个值得关注的方面是科研资助对学术职业的深层次影响。
资助不仅仅是资金支持，更是对科研价值与潜力的认可与社会声誉的积累。成功获得资助往往成为学术评价体系中的重要指标，影响博士后、助理教授甚至晋升教授的机会。因此，资助的“门槛”效应可能会导致科研人才流动和晋升的不均衡，进一步加剧学术界的阶层固化。 改善这类问题，学术界应倡导更为多元和开放的评价体系，将科研影响力、创新质量、合作贡献等纳入综合考核，避免资助成绩的单一评价标准对职业路径的决定性影响。同时，补充非资助性的支持机制，如科研辅导、学术交流平台、社区建设等，也能有效缓解早期失败科研人员的职业挫折感，帮助他们保持科研热情和动力。 基于RoRI研究团队最新的复现结果，关注科研资助的公平与效率已然成为研究政策制定的重要议题。
考虑到资助资源有限，如何平衡激励科研创新的功效和避免加剧不平等的负面影响，成为挑战所在。未来的政策和实践应在识别马太效应的同时，探索以人为本、多元包容的资助体系设计，让更多有潜力的科研人员能获得机会，实现科研创新的最大化。 综上所述，科研资助领域的马太效应不仅反映了资源和声誉的累积优势，更揭示了当前科研生态中的结构性不平衡。早期职业挫折虽表现出复杂性，但不容忽视其背后的潜力科学家群体。科学管理者应设计切实有效的支持机制，鼓励重新申请和多元资助路径，缓解早期失败带来的负面影响，推动科研职业公平和创新持续繁荣。未来，科研资助领域需进一步深化对此类效应的理解，构建兼顾激励与公平的资助体系，促进科学发展的健康生态。
。
