近日,美国参议员兰德·保罗(Rand Paul)针对联邦通信委员会(FCC)主席布兰登·卡尔(Brendan Carr)在ABC电视台和著名脱口秀主持人吉米·金梅尔(Jimmy Kimmel)之间的争议事件中采取的强硬态度给予了严厉批评。保罗认为,FCC主席无权干预电视媒体的内容管理,这种政府对言论的干涉不仅不合适,还存在严重的宪法风险。此事引发了在政界和媒体圈的广泛讨论,成为今后媒体监管和言论自由关系的重要案例。事件起因是金梅尔在其节目中发表了有关Charlie Kirk凶手及其政治背景的争议言论。FCC主席卡尔公开声明,指责金梅尔的言论是"最令人发指的行为之一",并威胁相关广播站如果继续播放类似内容,可能面临吊销广播牌照的处罚。此举在诸多评论者看来,是以威胁形式对媒体施加压力,其性质让人联想到"敲诈"行为,引发了公众的强烈反弹。
兰德·保罗在接受NBC知名节目《见面谈话》(Meet the Press)采访时表示,卡尔的行为"绝对不合适",他强调,"FCC主席根本没有资格参与这件事"。保罗进一步说明,虽然企业和机构有权基于内容或商业考量决定雇佣或解雇员工,但政府部门,尤其是像FCC这样负责监管广播行业的机构,不能介入内容审查或以行政手段干预出版自由。保罗指出,电视行业本质上是一个商业运作环境,节目和内容创作者必须通过吸引广告赞助和观众支持来维持生存,如果内容引起观众反感,节目被取消是市场机制作用,而非政府干预的借口。他特别强调,"政府没有权利参与内容的审查或干预,我会坚决反对任何政府介入言论自由的尝试"。与此同时,另一位共和党参议员特德·克鲁兹(Ted Cruz)也加入了批评的行列。克鲁兹以电影《好家伙》(Goodfellas)中的黑帮语言形容布兰登·卡尔的威胁,"这就是典型的黑手党手法,'你们的酒吧挺好的,要是有什么不愉快那就遗憾了'式的胁迫"。
他表示虽然他个人对吉米·金梅尔的嘲讽并不友好,但他同样反对政府利用权力限制媒体言论,认为这种做法终将损害包括保守派在内的所有人。他还引用《魔戒》中"至尊戒指"的比喻,提醒支持者当权力被政府握紧时,对手最终会利用这股力量无情镇压,造成言论环境的极大恶化。事件背后的法律问题也备受关注。来自卡托研究所的法律专家托马斯·贝里(Thomas Berry)指出,卡尔的声明实际上是对迪士尼公司施加明显威胁,要求他们迅速采取行动停掉金梅尔,违背了美国宪法第一修正案对言论自由的保护。他强调,虽然政府有权发表自己的立场,但一旦跨越为威胁和强制的界限,便涉嫌违法。另一位法律权威、美国企业研究所学者丹尼尔·莱恩斯(Daniel Lyons)也在分析中指出,2024年最高法院在"全国步枪协会诉Vullo案"(National Rifle Association v. Vullo)中的判决明确反对政府通过威胁行政后果来压制言论,他认为卡尔的态度明显触及了这一法律底线。
值得注意的是,历史上的FCC负责人多持谨慎态度,不支持以监管权力惩罚特定言论,前任共和党主席阿吉特·派(Ajit Pai)就明确表示公众利益标准不允许机构针对特定内容进行惩处。此次事件中,尽管金梅尔被短暂停职,但ABC电视台本可以选择通过法律手段与FCC抗争,捍卫言论自由,但受制于威胁压力选择了屈服。通过该事件,社会可以看到一个长期存在的监管现象:所谓"眉头一挑即惩罚",即监管机构通过语言暗示对媒体实施无形的压力,从而影响其行为选择,而无需正式的行政处罚程序。业内人士普遍担忧,这种做法严重损害了言论自由和新闻独立性,是宪法保护的真正威胁。兰德·保罗和特德·克鲁兹的共同态度反映了部分共和党内部对政府干预媒体言论的警惕和反对,也表明在当前高度分裂的政治气候下,自由言论仍然是前沿争议的焦点。总体来看,这场ABC与金梅尔的争议不仅仅是一起简单的节目内容风波,它触及了美国产业自由、言论自由和政府权力边界的复杂关系。
FCC主席卡尔的行为为监管机构如何平衡言论自由与监督责任、政治压力与宪法权利,提出了新的挑战。未来,无论是在法院还是在舆论场,关于言论自由的争论将更加激烈和持续。在此背景下,公众和媒体都应高度警觉政府对言论的干预,坚守新闻独立的底线。只有维护真正的言论自由,才能保障社会多元声音的存在,促进民主健康发展。 。
