近期在Token2049新加坡大会上,数字资产管理公司Bitwise首席执行官Hunter Horsley提出了一个引人关注的观点:在争夺美国可交易的质押ETF市场(staking ETF)时,Solana由于更短的解锁(unstaking)周期,可能在可操作性和产品设计上比以太坊占据优势。这一判断并非简单的市场口嗜,而是基于基金管理、赎回义务与链上流动性之间的现实矛盾。本文将围绕解锁期对ETF运作的影响、现有替代方案的利弊、监管动态以及不同情境下市场可能的走向进行详细解析,帮助读者全面理解"Solana或优于以太坊"的逻辑与其局限性。 什么是质押ETF?为何解锁期如此关键 质押ETF本质上是将持有的公链原生代币进行网络质押,以获取区块奖励并将其收益回馈给基金持有人。与纯被动持币的ETF不同,质押ETF既承担资产管理职责,又需负责代币的上链委托、验证者管理、奖励再分配以及在用户赎回时提供流动性。因此,基金必须在保证链上收益最大化与对外部持有人快速兑付之间做出平衡。
解锁期是指从发起撤回到能真正拿回质押代币所需的链上等待时间。以太坊自合并(The Merge)后已支持部分流动性改善,但在需求高峰时仍会出现较长的退出队列。根据链上数据,以太坊的质押入队在今年早些时候曾达到860,369 ETH的峰值,稍后降至约201,984 ETH,平均等待时间约为三天,但退出队列却显著更长,约为34天且超过200万ETH待撤出。这种长时间的锁定意味着如果基金需要在短时间内应对大量赎回请求,则必须要有替代方案来提供流动性。 相比之下,Solana的设计允许更快的解锁周期,网络通常能更迅速地清算退回请求。对于ETF发行人而言,能在更短时间内将资产返还给投资者,这不仅减少对外部流动性工具的依赖,也降低了运营复杂性和成本,因此具有明显吸引力。
ETF发行人的应对策略:优缺点并存 面对以太坊较长且不稳定的退出队列,ETF发行人已经采用或考虑多种解决方案来保证赎回流动性。其一是信用额度或信贷安排。Bitwise在欧洲推出的以太坊质押交易产品就使用了信用工具为赎回提供即时流动,保证投资者可以按需赎回而无需等待链上清算。然而,信用额度存在成本,而且通常伴随额度上限与融资条件,容量受到限制,不适合应对极端赎回潮。 其二是依赖流动质押代币(Liquid Staking Tokens,LST),例如Lido的stETH。LST通过发行一个代表质押权益的可交易代币,让投资者在获得质押收益的同时保持市场流动性。
LST的优势在于无需基金承担短期流动性缺口,但也带来了新的集中化与智能合约风险。如果发行方或协议发生关键性问题,LST的兑换比率可能偏离1:1,从而产生价差风险。此外,监管机构对LST的监督与合规性审查也在加强,可能导致未来产品设计调整。 其三是内部资本缓冲或流动性池。基金可以维持一部分非质押资产以应付日常赎回,但这会降低总体质押率,从而影响收益率表现,削弱对收益驱动型投资者的吸引力。 因此,对于以太坊相关产品,发行人需要在收益最大化与赎回流动性之间不断权衡。
Solana更短的解锁周期在这方面天然优越,能减少对外部融资与流动性工具的依赖,这也是Hunter Horsley所强调的核心优势之一。 监管与审批:SEC的选择将决定市场格局 美国证券交易委员会(SEC)对加密资产相关ETF的审批态度直接决定了这些产品能否大规模面世并吸引机构资本。本年多家机构,包括Bitwise、Fidelity、Franklin Templeton、CoinShares、Grayscale、Canary Capital与VanEck等,均已向SEC提交或修正了针对Solana与以太坊的ETF申请,涉及的文件也更新了各自的质押条款。 监管时间表上,SEC在十月对多项以太坊质押审批做出关键决策,包括对BlackRock iShares以太坊托管信托的质押申请的延期至10月30日的处理。同样,Grayscale关于以太坊质押的审批也被延后。值得注意的是,联邦政府可能出现行政运行中断的情形,这种情形会导致监管机构人员不足,从而进一步延缓决策进程。
审批何时到位、以何种合规条件被允许,都会深刻影响市场参与者的产品策略与资本流向。 产品设计差异化:托管、验证者选择与保险 质押ETF不是简单的"上链赚利息"产品,其背后涉及托管安排、验证者选择、节点管理、奖惩机制(如slashing)与保险对冲。基金方必须选择可信任的托管方与节点运营商,建立分散的验证者池以降低单点故障或惩罚风险。Bitwise通过收购Chorus One等具备专业节点运营能力的机构,旨在在这方面建立更强的内部能力,从而为质押服务提供技术与运营支持。 在以太坊生态中,验证者的分散化尚存争议。LST协议通过集中化的质押池实现规模化,但也将风险集中在协议治理与合约实现上。
Solana生态则有着不同的节点结构与委托逻辑,快速的退回能力可能意味着在应对赎回冲击时更从容。但任何单一网络都难免面临网络拥堵、升级失败或意外的节点惩罚,这些事件都会对质押收益与赎回承诺带来影响。 投资者角度:收益、流动性与风险偏好 对最终投资者而言,选择质押ETF要权衡的不仅是名义APY数字,还要关注流动性、费用结构、对冲与信贷安排等因素。Solana较短的解锁周期意味着投资者在发生赎回需求时,能更快速地拿回资本或实现转换,这对短期需要流动性的投资者非常重要。以太坊的质押池在规模与生态上仍具优势,长期持有者可能更看重其网络效应与广泛的机构支持。 另一个重要考量是风险承担方式。
选择依赖LST的ETF,本质上将部分风险转移给协议层的智能合约和流动性池,而选择由基金自行管理质押且配备信用工具的ETF,则是将风险和信用暴露保留在发行人与其金融对手方身上。不同风险偏好将直接决定资金流向哪类产品。 网络安全性与代币经济学的长期影响 质押不仅影响短期产品的可行性,也会长期影响网络的安全性与代币经济学。更高的质押比例通常意味着更强的网络防御力,但如果资金过度被ETF等集中化产品吸收,可能导致质押权力在少数机构间集中,进而引发治理与安全的担忧。监管也在关注机构化质押是否会减少链上参与者的多样性。 对于以太坊而言,LST的兴起与大规模机构参与能提高质押率与网络安全,但同时也带来中心化风险。
Solana若能吸引大量ETF资金并通过分散的验证者运营保持去中心化,则有助于提升其整体生态可信度。但任何一端的失败,例如大规模赎回导致价格波动或协议出现漏洞,都可能使投资者对质押类产品的信心受损。 市场情景分析:如果SEC批准或拒绝 若SEC在近期批准带有质押功能的以太坊或Solana ETF,短期内可能出现显著资金流入受监管的交易所交易产品,推动对应代币的需求与价格上涨。Solana因解锁更快,可能吸引寻求较高流动性与较低运营复杂性的ETF发行人,从而在产品首发阶段获得超额配额或市场份额。以太坊的体量与生态深度则可能在中长期稳住其主导地位,尤其是当发行人成功以信用工具与LST组合解决流动性问题时。 如果SEC拒绝或延缓批准,这将使市场进入观望阶段,发行人可能继续通过欧洲和其他法域的产品提供替代性选项,或继续创新以减轻监管顾虑。
审批的延迟也可能促使更多资本转向无需监管批准的场外或去中心化的流动性方案,从而改变资金分布格局。 结论:Solana的优势是真实但非决定性 Hunter Horsley关于Solana可能在质押ETF中占优的判断,抓住了一个核心事实:流动性与赎回速度对ETF运作至关重要。Solana在解锁周期上的优势确实为发行人提供了更灵活的产品设计空间,减少了对信贷额度与复杂的流动性安排的依赖。然而,产品的最终成功并不仅取决于单一技术指标,还依赖于监管批准、机构信任、托管与验证者运维能力、以及市场对治理与安全性的长期信心。 对于投资者与产品开发者来说,关注点应包括:基金如何处理短期赎回压力、是否引入LST以及其对价差的管理、信用安排的成本与容量、托管与验证者的分散化程度、以及监管文件中披露的应急计划。在监管尚未明朗的阶段,分散风险与关注合约与运营透明度比单纯追逐高收益更为重要。
无论最终哪一方在质押ETF赛道上占得先机,市场将迎来更成熟的产品设计与更严格的风控要求。Solana与以太坊各有技术特性与生态优势,市场参与者的选择将取决于对流动性、收益、风险与合规的综合判断。面对即将到来的监管决定,保持信息敏感、审慎评估产品条款并关注发行方的运营与治理能力,是理性参与质押ETF市场的必备素养。 。
