美国最高法院日前同意受理一宗涉及Whole Foods和Earth’s Best婴儿食品的案件，引发公众和业内对婴儿食品重金属安全问题以及零售商法律责任的广泛关注。此案的核心争议不仅关乎产品原制造商是否对婴儿健康问题负责，更涉及零售商作为销售终端应承担的法律义务与责任范围，引发了一场影响深远的法律和商业辩论。美国马萨诸塞州德克萨斯州的原告家长Sarah和Grant Palmquist指控Earth’s Best品牌的婴儿食品含有微量重金属，称这些成分导致他们的孩子罹患自闭症。案件最初在德克萨斯州州法院提起，但随后被移送至联邦法院，原因是制造商Hain Celestial Group注册所在地在特拉华州和纽约，州法院因缺乏管辖权未受理。而Whole Foods作为产品的零售商，最初被从案件中撤出。尽管如此，原告方在联邦法院对制造商的诉讼被驳回后，向第五巡回上诉法院提起上诉并增加了对Whole Foods的新指控，理由是该零售商对产品质量安全做出了“明确事实陈述”，这成为原告将案子送回州法院重新审理的关键依据。
第五巡回法院的判决支持了原告的请求，认为Whole Foods应作为被告重新归入案件，使案件重回德克萨斯州法院审理。对此，制造商Hain Celestial Group及Whole Foods向美国最高法院递交请愿，要求维持联邦法院对制造商的无罪判决，并禁止原告在案件中追加针对零售商的新指控，维护零售商免于承担制造商责任的法律地位。根据德克萨斯州法律，零售商通常享有免责权，不必对其销售产品的制造缺陷负责，除非零售商对产品安全做出虚假陈述或其他特殊情形。本案的复杂性在于，原告主张Whole Foods通过其销售宣传和表达的产品安全性承诺，超出了传统零售商的职责范畴，应因此承担相应的法律责任。这场法律战折射出现代消费环境中零售商与制造商责任界限日益模糊的现实，也挑战了传统法律体系对复杂供应链责任划分的适用。近年来，婴儿食品中微量重金属含量问题频频引发公众关注。
包括铅、砷、汞等元素的残留被部分科学研究怀疑可能对儿童早期发育产生不良影响，尤其是在认知发育方面。相继发生的多起集体诉讼反映了消费者对食品安全的高度敏感以及法律维权意识的提升，但大多数案件均只针对制造商，零售渠道的责任问题罕见。Whole Foods作为全美知名的有机及天然食品零售巨头，其品牌形象与消费者信任高度相关。是否应承担对销售产品质量的直接责任，不仅关系到其声誉保护策略，更牵涉到整个零售行业未来在产品安全事件中的法律地位。支持这种举措的声音认为，现代零售商不仅是产品流通的中介，更通过市场推广、宣传和售后服务参与到产品质量认定中，应当承担相应的消费者保护义务。反对方则强调，扩展零售商责任可能导致供应链企业难以协同管理风险，增加法律不确定性，从而影响市场效率和商品价格。
随着案件进入最高法院审理，判决结果不仅将影响本案的走向，更可能成为今后涉及多方供应链企业消费者诉讼案件的重要判例。该案突显出司法系统在应对复杂产品责任与市场活动日益交织情况下的挑战，也揭示出当前法律机制在保障消费者权益与促进企业合理发展的平衡上尚需进一步完善。消费者与法律界普遍期待最高法院能够就零售商责任界定与跨州司法管辖权等关键问题给出清晰指导，有助于未来纠纷的高效解决与市场秩序的稳定。与此同时，该案亦提醒婴儿食品及相关行业加强产品质量检测与信息公开，致力于提升产品安全标准和消费者信任。伴随着消费者对婴幼儿产品安全性的重视以及政府监管力度的加强，产业链各环节须更加重视风险防控和合规建设。Whole Foods婴儿食品重金属案的最终判决，将深刻影响行业规则制定，消费者维权路径及市场运作模式，成为值得各方持续关注的重要法律事件。
。
