美联储自1913年成立以来,一直秉持双重使命,即保持物价稳定与实现最大化就业。这一使命不仅指引着美国货币政策的方向,也影响着全球经济格局。然而,随着美国政治环境的变化,尤其是在最新一轮国会的压力下,这一长期以来的双重目标正遭遇新的挑战。华盛顿似乎正在推动一种全新的议题 - - 剥离美联储传统的"就业最大化"目标,转而让其专注于单一的通胀控制任务。 众所周知,美联储的职责在于调节经济的温度,通过货币政策工具控制通货膨胀和失业率的波动。在经济繁荣时期,通胀压力会加大,失业率降低;反之则可能陷入萧条与高失业率的逆境。
双重使命使得美联储通过一系列复杂的权衡,寻找通胀与就业之间的最佳平衡点。然而,当前的政策争论正试图打破这一平衡,主张将焦点完全放在"保护家庭钱包"的物价稳定上,这显然将改变货币政策的根本逻辑。 来自共和党的国会金融服务委员会主席French Hill提出立法,试图废除美联储的双重使命,让中央银行只专注于抑制通胀这一目标。Hill在声明中表示,美联储过往为了兼顾两个甚至三个目标,导致政策执行时分心且效果打折扣。此举的支持者认为,将重点放在价格稳定上能够帮助美国家庭抵御物价上涨带来的生活压力,避免货币政策的模糊性和矛盾性影响经济的长期健康。 值得注意的是,这一法案意在修改1913年《联邦储备法》,该法明确赋予美联储维护稳定物价和促进最大就业的责任。
如果法案通过,美国的货币政策架构将更接近欧洲央行等全球主要央行,后者主要聚焦于通胀目标,实现经济的价格稳定。 尽管支持者言辞激烈,反对声音同样存在。前堪萨斯城联储主席Esther George指出,经济学文献并未显示单一使命的央行明显优于双重使命。她强调,双重使命赋予央行更大的灵活性,能够依据经济形势灵活调整政策,这种自由裁量权在应对复杂多变的经济波动中至关重要。如今围绕央行应当遵循规则还是拥有自由裁量权的辩论,实际上反映在了是否需要坚持双重使命的问题上。 这一讨论恰逢美联储在2025年首次降息的背景。
降息主要考虑到了就业市场的疲软,这恰恰体现了美联储目前还在努力平衡通胀与就业之间的权衡。联储主席杰罗姆·鲍威尔在此次降息后的新闻发布会上强调,尽管通胀依然顽固,但风险均衡正在朝着劳动力市场放缓方向转变。倘若美联储只被赋予控制通胀的任务,可能不会基于就业数据做出降息决策,这也正是特朗普及其支持者向美联储施压的一个焦点。 特朗普在过去一年里一直呼吁美联储降息,以刺激经济增长,他任命的最新一位董事史蒂芬·米兰也对美联储职责提出质疑,指出联储法规中除了稳定物价和最大就业,还有促进适度的长期利率这一责任。这种观点暗示着美联储的职责比传统认知更为复杂多元,这也是未来货币政策改革必须面对的现实。 从国际视野来看,多数发达经济体的中央银行确实只有单一使命 - - 控制通胀。
欧洲央行、日本银行和英国央行都是典型代表。这一制度设计旨在提供政策透明度和目标明确性,避免政策目标之间的冲突或矛盾。然而,鉴于美国经济结构的独特性及劳动力市场的复杂性,业内不少专家认为双重使命更适合美联储实际运作。 不仅如此,强行切割就业目标可能会带来政策副作用。倘若美联储不考虑就业状况,仅聚焦价格稳定,可能导致经济在面临下行压力时反应迟缓,难以有效刺激增长和减缓失业。而且,从政治角度看,这种变化可能导致美联储决策更加政治化。
国会和行政部门或进一步干预货币政策,削弱美联储独立性,从而影响市场对央行政策的信心与预期管理。 此外,当前美国经济面临多重挑战,包括全球供应链不稳定、国际贸易摩擦以及技术进步带来的结构性变化。过于刻板的单一目标下的货币政策,可能无法灵活应对复杂多变的经济环境。反观双重使命,能够使美联储在价格稳定和促进就业之间权衡所得出的政策更富有弹性,更贴近实际需求。 公众和市场投资者普遍对美联储政策高度关注,尤其是在利率调整和通胀趋势方面。监管改革和使命调整无疑将对金融市场产生深远影响。
投资者将重新评估风险偏好和资产配置策略,企业也需要进一步优化经营策略以适应货币政策可能的转变。物价上涨和就业机会的波动将直接影响消费者信心和生活质量,也牵动着社会各界的神经。 从历史角度看,美联储的双重使命并非一成不变。不同经济时期,政策重点会有所调整,例如20世纪70年代的滞胀时期,通胀压力迫使美联储不得不采取强硬的控制措施;而经济萧条或危机爆发时期,则更侧重于促进就业与经济复苏。未来,围绕货币政策定位的争议或将继续存在,并伴随美国政治力量格局的变化而演进。 综上所述,美联储双重使命如今正面临华盛顿由共和党主导提出的单一使命改革压力。
尽管追求通胀控制的清晰目标听起来颇具吸引力,但从经济复杂性和政策灵活性角度出发,全面替代双重使命仍存在诸多难题。未来的货币政策制定者和立法者将需要在稳定物价与促进就业之间找到新的政策平衡,同时考虑到市场信心、政治影响和国际比较,为美国经济的持续健康发展保驾护航。 。
