"Considered Harmful"作为一个短语模板,已深刻影响计算机科学界的论述风格和批判传统。该表达始于1968年由著名计算机科学家埃兹格·戴克斯特拉(Edsger Dijkstra)发表的一篇题为《Go To Statement Considered Harmful》的信件,这篇文章对编程中的"goto"语句滥用提出严厉批评,呼吁采用结构化编程,从而推动了现代软件开发范式的变革。戴克斯特拉的这篇信不仅激发了关于程序控制流设计的广泛讨论,也令"Considered Harmful"成为了计算机科学领域表达批评和反思的标志性用语。从文学角度看,这种表达方式体现了一种理性且谨慎的批判风格,使得问题能够被赋予深刻而有影响力的讨论空间。 "Considered Harmful"的表达早在计算机科学领域之前已存在于新闻和传统媒体中,最早可追溯至1949年《纽约时报》报道中出现的"hasty legislation considered harmful"。然而,正是戴克斯特拉的文章将这一用法引入了技术批评领域,并通过当时计算机科学界的重要出版平台《Communications of the ACM》有效传播开来。
文章原标题本为"A Case Against the Goto Statement",但由著名计算机科学家尼克劳斯·维尔特(Niklaus Wirth)编辑改成了"Goto Statement Considered Harmful",这一措辞的改变使标题更具震撼力和思辨性,强化了文章的批评锋芒。 此后,"Considered Harmful"表达风格在计算机科学领域得到了广泛效仿和延展。各类涉及计算机编程语言设计、操作系统架构、网络协议乃至人机交互的关键技术议题均被冠以"...Considered Harmful"的标题,形成了独特的"Snowclone"俗语模式。如"Global Variable Considered Harmful""Recursive Make Considered Harmful""Polymorphism Considered Harmful"等等,这些标题往往代表了作者对某个技术或设计模式潜在问题的深入反思和激烈批评。这种风格简洁而犀利,既传达了问题的严重性,也引导同行进行理性探讨。 围绕"Considered Harmful"的讨论不仅限于技术本身,还涉及对软件工程哲学、设计思维以及技术文化的审视。
例如,1990年代出现了"Human-centered Design Considered Harmful"之类的文章,挑战传统的人机交互理念,促使设计师们重新思考用户体验的核心价值和方法论。这些争议促进了计算机科学视野的拓宽与深化,使得技术进步与社会价值观的结合更加紧密。 与此同时,这种表达也因其强烈的批判性质而出现争议。一些学者和技术专家认为,过度使用"Considered Harmful"标签可能助长了极端看法和反驳情绪,抑制了多元观点的交流。1987年,弗兰克·鲁宾发布了题为《"GOTO Considered Harmful" Considered Harmful》的文章,正是体现了对戴克斯特拉观点的质疑及对所谓"权威性批评"的反思。此后,围绕"goto"语句的辩论在计算机社区持续发酵,反映了技术进步中不同理念和实践的博弈。
进入21世纪,"Considered Harmful"不再仅限于技术评判,也逐步扩展至软件工程的管理、团队协作模式乃至更广泛的技术社会学领域。随着互联网和开源运动的兴起,该表达被赋予了更为多样化的内涵,包括对技术生态、开发工具甚至商业模式的批评。诸如"Electron Considered Harmful""Mixins Considered Harmful"等更具针对性的论述不断出现,表明计算机科学家和工程师在新技术浪潮中保持着批判性思考的态度。 "Considered Harmful"不仅成为一种批判传统的象征,还影响了技术写作的风格和方式。它鼓励作者用精炼且引人注目的标题,提出警示并引发读者深入探索,这种做法提升了技术文章的传播力和感染力。许多从事技术交流的作者和研究者也以此作为激发辩论和创新的工具,通过挑战既有范式推动技术与理论的进步。
总结来看,"Considered Harmful"作为一句短语,其影响远超出最初针对"goto"语句的批判,它标志着计算机科学领域对技术和设计深刻反思的文化传统。从对程序控制流的严肃批判到对技术哲学的激烈质疑,这种表达方式激励计算机学者和工程师在创新的同时保持批判精神。面对现代复杂多变的技术环境,这种精神显得尤为珍贵。它不仅提醒我们关注技术潜在风险,更促进了以更科学、理性和全面的视角审视和塑造技术未来。 。
