随着互联网的发展,盗版网站泛滥成灾,严重损害了影视、体育和音乐等版权行业的利益。为了应对这一挑战,各国纷纷出台针对海盗网站的封锁令,尤其是动态海盗网站封锁令成为打击网络盗版的利器。然而,这种封锁措施的透明度问题也逐渐浮出水面,引发了公众和业界的关注。所谓的透明度幻象,既是版权保护的必要要求,也是权力滥用的潜在风险。近年来,在全球范围内,对于动态海盗网站封锁令的透明度争议不断,以印度和美国的法律实践为代表,呈现出了截然不同的治理经验和挑战。动态封锁令的本质是在获得法院授权后,允许互联网服务提供商(ISP)快速、实时地阻断被认定为侵犯版权的域名或应用程序,甚至可以预先封锁尚未存在的域名。
这种灵活高效的措施大大提升了版权方对侵权行为的打击力度。以印度德里高等法院2025年针对体育直播平台DAZN所获得的封锁令为例,该令不仅涵盖了最初六个涉嫌侵权的域名,还允许DAZN在后续提交更多侵权域名列表时,ISP立即执行封锁。事实证明,DAZN陆续提交了高达536个域名,涉及全球多个国家和地区,显示了动态封锁令超出预期的广泛适用性。与此形成鲜明对比的是美国目前仍处于立法探索阶段。尽管有包括FADPA和ACPA在内的法案提出公开封锁令的信息,但实际内容非常有限,多数后续提交的附加域名甚至无法被公众知晓。透明度的缺失使得公众对封锁措施的规模和范围难以全面了解,也加大了封锁过程中可能出现误伤合法网站的风险。
透明度不是一个可选项,而是动态封锁令实际运行中不可或缺的组成部分。透明的执法过程有助于提升公众对版权保护措施的信任,避免滥用权力造成的不公平或过度限制言论自由。印度的经验显示,当地法院和监管机构会向公众公布初步的封锁令以及随后的补充名单,尽管仍有改进空间,但整体透明度相对较高。美国则因缺乏持续的监管公开和公众参与,导致信息严重不对称,形成了所谓的"透明度幻象",即表面上有披露机制,实际操作中却难以获取完整信息。透明度的缺失带来多重风险。首先,长达数百个域名的动态封锁反而可能误伤合法内容,削弱互联网的开放性和创新能力。
其次,版权方借助动态封锁令快速增补封锁名单,缺乏监督和公众质疑,可能滋生滥权行为,造成对互联网生态的负面影响。此外,域名注册服务商和ISP在执行法院命令时,也面临跨国司法协调和法律管辖权的复杂挑战。例如印度法院要求全球域名注册商暂停部分美国公司拥有的域名,显示版权执法已超越国界,触发国际间法律冲突和运营困难。为解决这些问题,各方呼吁强化动态封锁令的透明度和监督机制。立法机关应明确封锁措施的公开标准,要求版权方定期公布封锁名单和证据,保障被封锁网站或服务有申诉和纠正的渠道。监管机构应建立独立审查和追踪体系,及时揭示误封和滥用案例,并推动国际合作,协调域名注册、ISP和版权授权之间的关系。
公众和技术社区同样应参与动态封锁令的透明度监督,利用开放数据和技术手段监测域名封锁行为,促进信息共享和舆论监督。仅依赖版权方和司法体系的单方面披露无法实现真正透明。动态海盗网站封锁作为应对数字时代版权侵权的创新举措,其效果与挑战并存。印度的经验显示,在一定程度上通过提高透明度能够增强公众对版权保护的理解和支持;而美国尚处于探索和制定规则阶段,需避免因透明度不足而导致信任危机和政策失效。未来,平衡版权保护与互联网自由,确保动态封锁令的合理尺度和透明运行,将是全球版权治理的重要课题。只有通过多方协作和开放透明的机制建设,才能在打击盗版的同时,维护健康有序的网络生态,促进数字文化产业的可持续发展。
。
