近日,Polkadot(波卡)社区就一项新提案进入治理投票,提案旨在在Polkadot资产中心(Asset Hub)部署名为pUSD的原生稳定币,且该稳定币将完全以DOT作为抵押。提案以RFC-155形式提交,由Bryan Chen提出,技术路线参考并采用了此前由Acala项目使用的Honzon协议。尽管投票期间支持票占比显著,但由于与Acala生态及其失败的aUSD项目存在历史联系,社区内部对该提案存在明显分歧。当前投票数据显示Aye为74.62%,Nay为25.40%,而提案通过所需门槛为80.40%,因此短期内尚未达成批准,但讨论已将Polkadot本身稳定币战略推上风口浪尖。有关pUSD的争议、设计、治理与市场影响值得深入剖析,以便更清晰地理解其可能带来的风险和机遇,并为社区治理提供参考方向。 Polkadot为何需要原生稳定币 近年来,稳定币在加密生态系统中的角色愈发凸显,尤其在去中心化金融、跨链结算与交易对冲场景中发挥关键作用。
Polkadot生态目前对USDT与USDC等中心化美元挂钩货币有较高依赖,数据显示在资产层面美元稳定币合计市场占有量显著。长期依赖中心化美元稳定币意味着对外部托管机构与监管政策的暴露,同时在跨链集成与生态健康方面存在一定脆弱性。因此,打造一个由DOT支持、受Polkadot治理控制的原生稳定币,能够在理论上提升网络主权、自主定价能力与内生流动性,减少对外部美元稳定币的依赖,为生态内的DeFi应用、平衡器和跨链结算提供本土化的结算单位。 提案技术基础与Honzon协议回忆 RFC-155建议在Asset Hub上实现pUSD,并采用Honzon协议作为核心设计之一。Honzon曾被Acala用于其aUSD项目,设计上通过超额抵押、货币市场机制与算法化的稳定费率来维持锚定。然而,Acala的aUSD曾在2022年经历重大安全与配置失误,导致流动性池配置错误并触发了项目崩溃,这在社区内留下了深刻印象。
支持者认为,Honzon作为一个协议层面工具并非根本有缺陷,核心问题在于实现与流动性管理的具体操作与治理失误;反对者则认为任何与Acala技术路线密切相关的再次引入都存在信任风险,担心历史教训被忽视。 社区分歧的焦点 围绕pUSD的讨论并非单纯技术辩论,更牵涉到信任、治理与责任归属。部分社区意见明确反对任何由Acala团队或与之有密切联系的人员参与新稳定币的开发与运营,认为aUSD的失败已对Polkadot生态造成 reputational 风险,任何再次与该技术或团队挂钩的尝试都可能令外界对Polkadot治理的可靠性产生质疑。另一部分社区成员则支持原生稳定币的理念,但强调必须在治理监督、技术审核与风险管理方面设定更严格的约束条件,例如明确禁止Acala成员参与、引入Polkadot技术院(Technical Fellowship)或类似机制对治理与风险策略进行审查与把关。 Gavin Wood的多轨稳定币战略与HOLLAR的角色 Polkadot联合创始人Gavin Wood在更早阶段提出对稳定币采取多轨策略的构想。他强调Polkadot应当拥有自己的原生稳定币,并为此设定了严格的要求,包括以DOT完全抵押、由Polkadot治理掌控以及达到类似DAI的安全等级。
Wood同时支持Hydration团队推出的HOLLAR稳定币,并提出"stable-ish"这一中间概念,意在创造接受一定波动性但能显著降低DOT本身极端波动带来的冲击的资产形式。这种"稳定但非完全美元挂钩"的资产,能够为生态内用户提供部分波动缓冲而不需承担过高的超额抵押成本。在Wood看来,直至完全安全的DOT抵押稳定币成熟之前,HOLLAR等方案可作为较优于USDT/USDC的替代品,尤其在链内集成与产品适配方面具有实用价值。 Polkadot代币经济学变动带来的背景影响 pUSD的讨论发生在Polkadot通过Referendum 1710并决定将DOT总量上限设为21亿的语境中。网络正在从一个高通胀发行模式逐步转向减少年度铸币量的路径,使得长期DOT供应趋于稳定。这类代币经济学的变化会直接影响将DOT作为抵押品强度与成本的评估。
一方面,减发与上限设定可能提升DOT的稀缺性与价值储藏属性,理论上有利于作为稳定币的质押基础;另一方面,DOT价格的波动性仍是实施算法化稳定机制时必须面对的核心挑战,任何以单一资产做完全抵押的设计都需慎重考虑极端市场情景下的流动性、清算与社会化损失分担逻辑。 市场环境与监管背景 全球稳定币市场在近年经历快速扩张,市值突破数千亿美元,机构与监管层对稳定币的关注也随之增加。美国、欧洲与其他司法管辖区不断推进对稳定币发行与发行方储备证明的合规要求,部分国家推动由银行或大型金融机构主导的法币锚定或结算型稳定币。Polkadot生态试图推出内生稳定币,必然要面对国际合规与监管审查的现实,特别是在美元挂钩或对美元计价的稳定币情景中,如何处理合规披露、资产托管与与传统金融的接口将是关键问题。另一个外部因素是市场参与者对于稳定币发行方的信任度,历史事件(如aUSD的失败)会被市场记忆放大,影响采用率和流动性提供者的参与意愿。 安全设计与风险管理要点 若要使pUSD成为可行且稳健的可用资产,设计层面需要重点解决一系列问题,包括但不限于:抵押率与清算机制的设定、价格预言机的安全性、流动性缓冲与应急机制、治理中断或关键合约漏洞时的应对策略、以及多层次的审计与整改流程。
超额抵押虽能提供一定缓冲,但在极端市场下可能仍不足以覆盖快速的价格滑点与流动性枯竭。因此,建立健全的风险基金、流动性池保险、动态费率调整与多签治理应急权限,是减轻尾部风险的必要措施。此外,对于历史教训的技术改进,例如加强流动性池配置检查、额外的模拟压力测试与可升级的参数治理路径,都是社区在投票前后需严格要求的改良方向。 治理与责任划分的建议 社区普遍关心的一个点是谁来负责pUSD的治理与日常风险管理。为获得更广泛的接受度,提案方和支持者应明确分配与公开关键角色,包括技术开发团队、治理委员会、审计机构与Polkadot的技术监督机构。引入外部独立审计、开展公开代码比赛与测试网模拟,并在治理阶段设定可回滚或分阶段上线的机制,有助于降低一次性大规模风险。
针对Acala的历史问题,若要化解信任障碍,明确禁止任何与该事件有直接关联的团队成员在未来的关键职位中任职,并制定强制披露机制,或由Polkadot技术院对项目进行持续监督,也许能成为打通社区分歧的一个中和方案。 生态整合与采用路径 pUSD若能被批准并长期稳定运行,将对Polkadot生态产生深远影响。原生稳定币可以为跨链交换、去中心化借贷、衍生品交易和支付清算提供统一计价单位,降低跨链转移时对中心化美元稳定币的依赖,提升生态内资金效率。与此同时,pUSD需要被主流平台、做市商和桥接服务支持,以保证充足的流动性与可兑换性。对验证者的影响也需评估,某些应用场景可能需要链上稳定币用于支付或质押,而这些都将改变对DOT的需求结构,进而反馈到代币价格与网络安全经济学。 未来展望与权衡 Polkadot的稳定币之路并非单一路径可达成。
开发一个完全以DOT为抵押且算法化维持锚定的稳定币,技术上可行但在治理、信任与合规上挑战巨大。多轨并行策略可能更实用:一方面推动严格设计与监督下的DOT抵押稳定币作为长期目标,另一方面支持HOLLAR等替代方案以提供短期内的链内稳定性。社区需要在安全性与创新速度之间找到平衡点,既不能因畏惧历史教训而完全放弃原生创新,也不能因盲目求快而忽视治理与风险控制。 结语 pUSD提案将Polkadot生态关于稳定币的讨论推向了更高维度,既触及技术实现也触及社区治理、信任修复与合规适配。无论最终投票结果如何,围绕pUSD的辩论本身就是一次重要的治理实践,促使社区反思如何在保护网络安全与推动生态创新之间建立可执行的规则与流程。未来几个月,随着更多技术细节的揭示、审计结果的公布以及社区监督机制的完善,Polkadot生态将逐步明朗其稳定币战略的走向。
对于关心DeFi、跨链与加密货币基础设施的观察者而言,pUSD的命运将成为衡量Polkadot能否在稳定币领域实现主权化与安全化双重目标的重要参考。 。
