现实主义作为国际关系理论中的重要学派，一直以来都以权力政治和国家利益为核心，强调国家以最大化自身权力和安全为目标，采取理性行动。然而，尽管现实主义为理解国际政治提供了有益的分析框架，但它自身也存在明显的局限，这些局限在当代国际事件，特别是在权力动态复杂且多变的背景下，显得愈发突出。现实主义的基本前提认为国际体系是无政府状态，国家行为主要受权力平衡等结构性力量驱动，忽视了文化规范、意识形态、社会认同以及内部政治动力对国家决策的重要影响。理解现实主义的局限性，有助于全面把握国际关系的多层面复杂性，促进更有效的外国政策制定和战略分析。现实主义强调国家是国际体系中的理性主体，它们不断追求权力最大化以确保生存和安全。这个观点源自古希腊历史学家修昔底德对权力斗争的描述，表达为“强者随心所欲，弱者任人宰割”。
在现代的“新现实主义”理论中，这一观点被细化为防御性现实主义和进攻性现实主义，分别聚焦于国家求生和权力扩张的不同动机。现实主义通过简洁的权力最大化逻辑，能够预测和解释诸多国际行为，如联盟形成、军备竞赛、霸权争霸等。然而，现实政治中的复杂性暴露出这一框架无法解释的现象。国家不是完全理性的单位，而是由多样化的利益集团、文化传统和意识形态驱动的社会实体。国家利益的定义也并非一成不变，受历史、价值观和社会期待深刻影响。例如，俄罗斯对乌克兰发动的军事行动，从严格的现实主义角度看，似乎是一种权力扩张和安全保障的理性选择，但其行动的策略失误和付出巨大成本也显示出理性行为的局限。
此外，现实主义难以充分解释国际法、国际机构以及规范性力量对国家行为的影响。在历史和现代案例中，诸多国际规范唤起国家的道德考量和社会压力，限制了单纯权力逻辑的发挥，这些因素成为解释和平共处、合作以及冲突缓和的重要视角。现实主义倾向于忽视意识形态的作用，然而，意识形态不仅作为动员国内支持的工具，也形塑国家的战略文化和认知框架。极端民族主义、宗教信仰及政治理念等因素，常导致偏离功利最大化的决策，带来不对称的国际行为。此外，现实主义往往将国家视为单一命令链的统一主体，忽略内部政治动态，如领导人个人利益、政治派系争斗和社会动员，这些因素对外交政策的制订同样关键。历史上众多案例显示，国内政治动荡与外部政策存在密切关联，某些战争与冲突的爆发与维持，很大程度上反映了国家内部矛盾而非纯粹的国际权力平衡。
现实主义的思维习惯或许导致研究者与决策者在分析与应对国际事务时，轻易将观察到的行为视为合理且不可避免，进而掩盖了道德判断与政策选择之间的距离。此类“规范偷渡”现象，即从对现实的描述跳跃到对现实的规范性指引，容易在公共政策讨论中引发误导，混淆了事实与价值的界限。机遇在于，借助现实主义的分析工具探查权力关系与国家行为的模式，同时融入制度主义、建构主义等视角，能够更全面地解析现实世界。制度主义强调国际规则和组织在塑造国家行为中的角色，建构主义则关注身份认同与观念如何影响国际政治。多元理论视角有助于弥补单一现实主义理论的缺陷，应对国际政治的复杂性与变动性。在实践中，外交政策制定者往往借助现实主义为其立场打掩护，掩盖更深层的意识形态驱动或内政考量。
明确现实主义的局限，有助于揭露此类策略背后的本质，促进公共讨论的透明化和理性化。当前世界诸如俄罗斯与乌克兰的冲突，展示了现实主义分析虽有价值，但仍难以囊括国家行为的全部动因。权力的追求伴随着误判、信息不对称、文化偏见以及内部压力等因素，赋予国际政治以不可预测和非理性的特征。总结来看，现实主义作为国际关系理论的基石之一，为权力斗争提供了逻辑框架和历史镜鉴。然而，单一依赖权力最大化和理性行为的假设，容易忽视制度机制、文化法规和价值观念的特殊作用，以及国际政治的非理性与复杂性。理解其理论界限，对于建立多元综合的国际关系分析体系至关重要，也为实践中的外交策略提供警示与启发。
。
